Просмотр полной версии : Курить или не курить? Вот в чем вопрос...
Это письмо я оправил на сайт doctor.ru - Добрый день!Обратиться к Вам заставило моё географическое
положение - я живу последние 5 лет в Эквадоре.Курил,бросил,чере неделю
начали дико опухать ноги внизу вплоть до лопанья синих маленьких
сосудов.Полгода не курил,ноги опухали.Неделю назад
распсиховался и закурил.Ноги перестали опухать!!!В чём моя проблема,не
подскажете?Работаю в баре за барной стойкой.С уважением,Виктор Вот такой я получил ответ - Добрый день, повидимому организм привык к табаку и не хочет от него
отказываться, ну и не насилуйте его, вред от табака сильно преувеличен.
Иванов Владимир Иванович :oops: :oops: :oops:
Да уж, хорошо что не посоветовал принимать стронций или ещё что в этом роде :)
Андрей56
08.07.2005, 17:01
А вот ответь мне на вопрос, ты когда куришь, делаешь это лежа? :D
А вот ответь мне на вопрос, ты когда куришь, делаешь это лежа? :D Нет ,сеньор доктор,18 часов в сутки я провожу на ногах.Как лошадь Пржевальского :lol: :lol: :lol:
Андрей56
08.07.2005, 17:33
Ну тогда кури. Ни ноги ни уши опухать не будут :)
Настоящий Индеец
08.07.2005, 23:13
Это письмо я оправил на сайт doctor.ru - Добрый день!Обратиться к Вам заставило моё географическое
положение - я живу последние 5 лет в Эквадоре.Курил,бросил,чере неделю
начали дико опухать ноги внизу вплоть до лопанья синих маленьких
сосудов.Полгода не курил,ноги опухали.Неделю назад
распсиховался и закурил.Ноги перестали опухать!!!В чём моя проблема,не
подскажете?Работаю в баре за барной стойкой.С уважением,Виктор Вот такой я получил ответ - Добрый день, повидимому организм привык к табаку и не хочет от него
отказываться, ну и не насилуйте его, вред от табака сильно преувеличен.
Иванов Владимир Иванович :oops: :oops: :oops:
Варикозное расширение вен это называется, прими искренние соболезнования :? :( :)
Турист, вред от курения, действительно, сильно преувеличен. Мало того, он ещё не доказан научно - то есть, реально, нет ни одной научной работы, которая на фактах доказывала бы прямой вред от курения. Сплошные предположения.
Мой хороший знакомый, доктор биологических наук, зав. отделом ЦНИИ эпидемиологии Минздрава РФ, говорит, что антитабачную пропаганду раздувают не ради здоровья курильщиков, а для того, чтобы заставить курильщиков выкладывать деньги не на сигареты, а на алкоголь или что-то еще. Это не голословно, он приводил массу ссылок на исследования своих западных коллег-биологов. Например, такой факт: чтобы табачный дым начал отрицательно отражаться на самочувствии грудного младенца, рядом с ним в тесной закрытой комнате требуется выкурить от 30 до 50 сигарет.
Короче, наплюй.
Блин, но как же етот дым воняет :evil:
если не от никотина загнешся, то от удушия :)
Блин, но как же етот дым воняет :evil:
если не от никотина загнешся, то от удушия :)
Как говорил Жванецкий: "Не нравится, как пахнет? Отойди!" :)
Marsianin
09.07.2005, 15:48
В большинстве случаев отойти невозможно. Дышать нечем.
Приходишь с дискотеки, бара...так одежду надо выветривать по 2 дня.
Нихрена в курении хорошего нет (кроме тех, кто на курильщиках наживается, продавая им сигареты :D , уверен сами они - не курят)
Настоящий Индеец
09.07.2005, 17:02
В большинстве случаев отойти невозможно. Дышать нечем.
Приходишь с дискотеки, бара...так одежду надо выветривать по 2 дня.
Нихрена в курении хорошего нет (кроме тех, кто на курильщиках наживается, продавая им сигареты :D , уверен сами они - не курят)
Это потому что ты сам не куришь... :D
А после бара-дискотеки шмотки всё равно стирать неплохо было бы :lol:
Marsianin
09.07.2005, 18:27
Ага, я-то их стираю, после дискотеки всегда. Но до того, как их отнести в прачечную они ж где-то должны лежать (и вонять :-x ).
А после бара их чего стирать-то ? Я на них ничего, как правило, не выливаю, не вымазываю
:wink:
Блин, но как же етот дым воняет :evil:
если не от никотина загнешся, то от удушия :)
Как говорил Жванецкий: "Не нравится, как пахнет? Отойди!" :)
Да вас, курильщиков, хрен переспоришь! :)
Да вас, курильщиков, хрен переспоришь! :)
А зачем? Мы же не пытаемся вас, некурильщиков, заставить начать курить.
Меня лично, например, тошнит от большей части духов, которыми народ поливается - до кашля с позывами на рвоту. Серьёзно. Но я же не начинаю пропаганду запрета духов и одеколонов. Просто отхожу в сторону.
Меня лично, например, тошнит от большей части духов, которыми народ поливается - до кашля с позывами на рвоту.
Меня тоже воротит от многих духов, но вот насчет кашля по этому поводу - это у тебя вероятно как раз от курения :lol: :lol: :lol:
Marsianin
10.07.2005, 17:48
Да вас, курильщиков, хрен переспоришь! :)
А зачем? Мы же не пытаемся вас, некурильщиков, заставить начать курить.
Меня лично, например, тошнит от большей части духов, которыми народ поливается - до кашля с позывами на рвоту. Серьёзно. Но я же не начинаю пропаганду запрета духов и одеколонов. Просто отхожу в сторону.
Вот по духам-то как раз и можно "отойти" подальше. Это вместо того, чтобы помытся, они себя так заливают.
И вообще это не сравнение. Курильщиков уж куда больше, чем единиц, которых не научили душится.
Marsianin
10.07.2005, 18:02
Нашёл место, где можно купить отличные сигареты, в онлайн и дёшево.
Смотрим СЮДА (http://www.cooltobacco.com/buy/BELOMORCANAL-cigarettes-105.htm).
И это дешево!!!!
В раше из расчета блок (10 пач.) парламент 10,2 usd, мальборо 7,0 ... ну..ну ..так и бросить можно... :lol: :lol:
Ноги болеть начали не от отказа в курении..
Есть простые советы в качестве терапевтических приемов могут помочь..
- не носить узких или тесных джинцев, трусов, обуви и носков
- перед сном обмывать ноги холодной водой 12-20 град., после использовать "крем для ног".
- при отдыхе подкладывать под ноги подушечку, что-бы разгрузить от крови ортерии на ногах
- попробовать за стойкой установить высокий стул и сделать полочку для ног, частично разгружать ноги садясь на стул и ставя ноги на полочку.
- не употреблять масло животное, сало, жирное мясо, яйца, молоко...
- курить по возможности меньше, как и выпиваать крепкие напитки и пиво...
... далее по рекомендации врача.. мази... таблетки
Marsianin
11.07.2005, 07:40
:D
ага, дёшево
Меня больше прикольнуло, что: "Даже королева англии курит Беломор !"
Но я же не начинаю пропаганду запрета духов и одеколонов. Просто отхожу в сторону.
Ага, когда едешь вместе в машине, то очень далеко можно отойти :lol:
А практически %% 90 курцов как только сядут, так и лезут за сигареткой. Вроде до того нельзя было покурить.
Marsianin
11.07.2005, 11:51
Ага. Я в своей машине никогда не разрешал курить.
Ещё от водителя зависит. Хочешь курить - иди пешком :D
Ага. Я в своей машине никогда не разрешал курить.
Ещё от водителя зависит. Хочешь курить - иди пешком :D
И у меня в машине всё точно так же. Хочешь повыдрючиваться - иди пешком. ;)
Marsianin
11.07.2005, 12:16
:D
Настоящий Индеец
11.07.2005, 12:37
Да вас, курильщиков, хрен переспоришь! :)
А зачем? Мы же не пытаемся вас, некурильщиков, заставить начать курить.
Меня лично, например, тошнит от большей части духов, которыми народ поливается - до кашля с позывами на рвоту. Серьёзно. Но я же не начинаю пропаганду запрета духов и одеколонов. Просто отхожу в сторону.
Может у тебя аллергия?
Они (аллергии) незаметно как-то появляются :)
Может у тебя аллергия?
Да нет, просто обоняние очень тонкое. Любые запахи воспринимаю слишком резко, а от духов вообще дохну.
Любые запахи воспринимаю слишком резко, а от духов вообще дохну.
А теперь замени "духи" на "табачный дым" :D
Любые запахи воспринимаю слишком резко, а от духов вообще дохну.
А теперь замени "духи" на "табачный дым" :D
А смысл? :interest: Я, вообще, чуть раньше в этой теме сделал противоположную вещь - заменил "табачный дым" на "духи". :lol:
Marsianin
11.07.2005, 18:53
Только, как я уже сказал, табачный дым везде и повсюду, а духи - изредка.
Вот и вся разница ;)
Только, как я уже сказал, табачный дым везде и повсюду, а духи - изредка.
Ты знаешь, мне кажется, всё совсем наоборот. Куда ни сунься, народ духами воняет. :(
Marsianin
11.07.2005, 19:02
Лучше мы не будем спорить, ok ? :wink:
Лучше мы не будем спорить, ok ? :wink:
Мудрое решение. :) Всё равно не договоримся.
Андрей56
11.07.2005, 21:21
Вот что удивляет, так это воинственность не курящих. Не курите - класно! но не надо говорить что другие этого делать не должны. Они( курящие) вам не говорят что вам нипременно надо курить. Андрей по этому поводу совершенно правильно написал.
Будьте проще, не стоит считать что ваша точка зрения единственно правильная (как линия почившей в бозе одной известной партии),
и люди к вам потянутся,может быть. :)
UrbanGod
11.07.2005, 22:12
Я лично не курю и никогда не курил - считаю это достаточно вредным для здоровья, и меня тут также сложно переубедить, как и убедить курильщиков в этом. Но к табачному дыму отношусь абсолютно спокойно. В любом случае, на мой взгляд, такое "пассивное курение" куда гораздо менее вредно, чем постоять в час пик в пробке с открытым окном и подышать выхлопами машин. Только почему-то в таких пробках я не вижу воинственных граждан, которые бы бегали и затыкали выхлопные трубы.
Турист, вред от курения, действительно, сильно преувеличен. Мало того, он ещё не доказан научно - то есть, реально, нет ни одной научной работы, которая на фактах доказывала бы прямой вред от курения. Сплошные предположения.
Ну это, положим, сказки. Все давно доказано, в подробностях. Относительно курения и рака, например, много интересного можно почерпнуть вот здесь: ссылка (http://highwire.stanford.edu/cgi/searchresults?author1=+&fulltext=smoking+cancer&pubdate_year=&volume=&firstpage=&src=hw&hits=10&hitsbrief=25&resourcetype=1&andorexactfulltext=and)
А вот тут - познавательно для тех, кто говорит о безвредности пассивного курения для детей: ссылка (http://meeting.jco.org/cgi/content/abstract/22/14_suppl/9598?maxtoshow=&HITS=&hits=&RESULTFORMAT=&fulltext=smoking+cancer&andorexactfulltext=and&searchid=1121144786601_27565&stored_search=&FIRSTINDEX=0&resourcetype=1)
Право, не ожидал, что кто-то всерьез будет утверждать, что курение сигарет безвредно для здоровья.
Право, не ожидал, что кто-то всерьез будет утверждать, что курение сигарет безвредно для здоровья.
Алексей, в каком месте я утверждал, что курение безвредно? Я сказал только, нет ни одной научной работы, где на фактах доказан конкретный вред от курения.
В ссылках - те же самые предположения, взятые с потолка. Часть из них облечена в псевдонаучную форму. Дайте мне, пожалуйста, ссылку, на доказательный научный материал о том, что рак вызывается курением.
Моя ссылка тут: http://www.livejournal.com/users/koalena/554604.html?thread=6334828#t6334828
sgustchalost - учёный-биолог и один из ведущих иммунологов России, о котором я писал чуть выше.
Кстати, он там и про подобные ссылки объясняет. ;)
Переслал ему сообщение со ссылками и попросил прокомментировать. Если честно, не особенно надеялся на ответ, поскольку человек он весьма занятой.
Александр Евгеньевич, оппоненты подкинули ещё пару ссылок. Как-то прокомментируете?
Цитирую:
"Ну это, положим, сказки. Все давно доказано, в подробностях. Относительно курения и рака, например, много интересного можно почерпнуть вот здесь: ссылка (http://highwire.stanford.edu/cgi/searchresults?author1=+&fulltext=smoking+cancer&pubdate_year=&volume=&firstpage=&src=hw&hits=10&hitsbrief=25&resourcetype=1&andorexactfulltext=and)
А вот тут - познавательно для тех, кто говорит о безвредности пассивного курения для детей: ссылка (http://meeting.jco.org/cgi/content/abstract/22/14_suppl/9598?maxtoshow=&HITS=&hits=&RESULTFORMAT=&fulltext=smoking+cancer&andorexactfulltext=and&searchid=1121144786601_27565&stored_search=&FIRSTINDEX=0&resourcetype=1)
Право, не ожидал, что кто-то всерьез будет утверждать, что курение сигарет безвредно для здоровья."
Получил ответ (автор - Александр Евгеньевич Платонов, доктор биологических наук, один из ведущих эпидемиологов России):
===================
Это серьезные научные статьи в серьезных научных журналах. Дьявол - Отец Лжи - там сидит в деталях и для серьезной критики с каждой надо разбираться несколько часов минимум. Такого времени у меня нет. Рассмотрим на примерах.
Из первой ссылки:
Грозное название "J Siemiatycki, D Krewski, E Franco, and M Kaiserman
Associations between cigarette smoking and each of 21 types of cancer: a multi-site case-control study. Int. J. Epidemiol., Jun 1995; 24: 504 - 514."
Название можно понять так, что курение связано с 21 типом рака. Из резюме выясняется, что фактически с ОДНИМ - раком легких. Еще с 4 типами - очень слабо, при этом влияние каких-либо других факторов, "параллельных курению" типа доходов, работы, диеты - НЕ АНАЛИЗИРУЕТСЯ.
Из первой И второй ссылки:
"J. S. Lee, C. S. Park, H. S. Kim. Effect of household smoking exposure in childhood on lung cancer risk in Korea: A case-control study. Journal of Clinical Oncology, Vol 22, No 14S, 2004: 9598"
Задача - пугать влиянием пассивного курения на рак легких. Поэтому авторы признаются, что по их данным Активное курение - не влияет на Другие типы рака, более того не влияет даже на развитие рака легких у женщин. Пассивное - ВООБЩЕ НИ С КАКИМ РАКОМ НЕ СВЯЗАНО! А что связано?
"By univariate analysis, <12 years of education, low income, and rural residence in childhood were associated with higher risk of lung cancer." Тогда авторы идут на трюк. "When the groups are stratified by age (<50 vs. 50+), paternal smoking was an important risk factor for the 50+ age group, both for females (OR=1.515, p=0.198) and for males (OR=2.151, p=0.006). Мало того, что хрен его знает, что там было с родителями больных 40 лет назад, так еще и из самих данных следует, что для женщин - недостоверно (p=0.198)! Кстати: "Spouse smoking was not associated with any increased risk in this analysis, even for the non-smoking females."
В общем, даже для такого типа, как рак легких, где связь с курением по крайней мере логична - во всем виновата дедушкина трубка.
А как дысал! Как нашего комментатора напужал! "Ну это, положим, сказки. Все давно доказано, в подробностях."
Идем дальше.
"Lora A. Plaskon, David F. Penson, Thomas L. Vaughan, and Janet L. Stanford.
Cigarette Smoking and Risk of Prostate Cancer in Middle-Aged Men
Cancer Epidemiol. Biomarkers Prev., Jul 2003; 12: 604 - 609.@
Страшно? Читаем. РИСК повышен процентов на 15-30% для тех, КТО: старше 60 лет/ постоянно курит больше 40 лет/ начал курить раньше 15 лет / курит больше 30 сигарет в день. НИКАКОГО риска для всех остальных, в том числе бросивших курить и пассивных курильщиков. Не так страшно?
Кстати, для тех, у кого в семье был рак простаты, - риск выше на 90% (вне зависимости от курения). А до 60 лет в России еще надо дожить...
...
Продолжаю (причем статьи для критики НЕ выбираю)
"Peggy Reynolds, Susan Hurley, Debbie E. Goldberg
Active Smoking, Household Passive Smoking, and Breast Cancer: Evidence From the California Teachers Study" (Рак груди у женщин)
J Natl Cancer Inst, Jan 2004; 96: 29 - 37. (из первой ссылки)
Страшно? Читаем.
Пассивное курение не влияет (Таблица 2)
Курили, но бросили - риск не повышен (Таблица 3)
Риск ничтожно повышен (на 10-20%) у тех кто:
курит больше 30 лет
больше 20 сигарет в день
начал курить до 20 лет. (Таблица 4)
При этом для тех, у кого в семье уже был рак груди - а таких больше половины из заболевших! - даже и такое сильное курение - не влияет.(Таблица 5)
Статья профессионально сильная и честная, кому хочется - может прочитать обсуждение и анализ результатов, из которого ясно: ни хрена не ясно!
"Evaluating our results in the context of current literature is
difficult, given the widely inconsistent results published to date.
Although our results confirm those of some earlier studies
(26,30,31,33,35,42,60), they contradict the findings of others
(16,50,51,53,59–61)."
(Все ясно только нашему знатоку - "Право, не ожидал, что кто-то всерьез будет утверждать, что курение сигарет безвредно для здоровья".)
А умная статья кончается так: "Exposures to tobacco smoke, if causally related to breast cancer, could offer one of the few available modifiable avenues for preventing this disease", что в переводе с ученого английского на русский бытовой означает: "если бы рак груди зависил от курения - можно было бы мешать курить и хоть что-то сделать"...
================
Если от А. Е. придут дополнительные комментарии, опубликую тут.
Андрей, отвечу не для того, чтобы попытаться тебя переспорить, а только потому, что считаю нужным внести ясность в вопрос, от которого, возможно, будут зависеть жизнь и здоровье людей, которые читают этот форум. Сам я курил с 15 лет, а бросил в 37 (пять лет назад).
Тебе надо признать некорректность изначальной посылки, заключающейся в том, что вред курения научно не доказан. Доказан (в частности, в отношении рака легких, это признает даже цитируемый тобой доктор наук, а ведь есть еще и сердечно-сосудистые, и другие заболевания), именно научно доказан. Поиск на слова "smoking" и "cancer" в HighWire дал больше 27000 тысяч статей, причем не научно-популярных, а "из серьезных медицинских журналов". Это - 27000 исследований, ОЧЕНЬ МНОГИЕ из которых (хотя и не все) доказывают прямую связь между курением и раковыми заболеваниями. А доктор наук (который, я думаю, сам курит) оперирует исключительно цитатами, которые подкрепляют его точку зрения.
В ответ на это приведу несколько цитат иного рода (цитирую только главное, а именно ВЫВОДЫ):
CONCLUSIONS: Results from this large prospective study support a strong association between cigar smoking and mortality from several types of cancer.
Conclusion: The risk for lung cancer is increased for both current and former smokers compared with never smokers and declines for former smokers with increasing duration of abstinence. The decline in excess lung cancer risk among former smokers is prolonged compared with other studies, especially for adenocarcinoma and for heavy smokers, suggesting that more emphasis should be placed on smoking prevention
Conclusions: Environmental tobacco smoke exposure occurring in childhood potentiates the effect of high doses of exposure in adult life in determining the development of lung cancer. Smoking prohibition would be expected to protect about 37% of non-smoking Taiwanese women against lung cancer.
И на закусочку:
Cancer risk among individuals ever married to smokers was 1.6 times that among those never married to smokers (p less than 0.01). Elevated risks were seen for several specific cancer sites and were not limited to lung cancer or other "smoking-related" tumors.
Это стоит перевести полностью. "Риск заболеть раком среди тех, кто когда-либо состоял в браке с курящим человеком, увеличивается на 60 процентов. Такое увеличение риска отмечалось для целого ряда конкретных разновидностей рака и не ограничивалось раком легких и другими его типами, традиционно связываемыми с курением".
Таких исследований (напрямую, научно доказывающих вред от курения, причем конкретный) несколько ТЫСЯЧ. И никакой АЕ этот факт не изменит, как бы он не старался.
Во я темку цепанул :lol: :lol: :lol:
Алексей, у меня складывается ощущение, что вы даже не попытались прочитать то, что вам ответили. Либо не захотели вникнуть.
Коротко.
1. Доктор наук не курит.
2. "В общем, даже для такого типа, как рак легких, где связь с курением по крайней мере логична..." - это признание доктором доказанности вреда? Алексей, зачем передёргивать? Уже второй раз на этой странице.
3. А. Е. анализирует факты, приведённые в статьях, предложенных вами на рассмотрение. Делает выводы, жестко опираясь на эти факты и статистику - и пользуясь опытом, накопившимся за десятки лет его исследовательской работы в биологии и медицине. Вы же снова приводите голословные заявления из поисковиков. Знаете, мнению профессионала я доверяю куда больше.
http://www.livejournal.com/users/koalena/554604.html?thread=6334828#t6334828 - а сюда вы всё-таки загляните. Там есть кое-что по поводу информации из поисковиков.
Вообще, мне всё это напоминает разговор атеиста с религиозным фанатиком.
- Нет научных фактов, подтверждающих существование бога.
- А батюшка сказал - БОГ ЕСТЬ! Есть! Есть!
Дискуссии такого рода мне неинтересны уже лет двадцать.
Каждый определяет для себя сам как распоряжаться собственным организмом.Вот и всё. :D
Каждый определяет для себя сам как распоряжаться собственным организмом.Вот и всё.
Абсолютно верно. Просто я не люблю, когда коммерческая пропаганда выдаётся за доказанные факты.
Признание профессором причинно-следственной связи между курением и раком легким - не в том, что это "по крайней мере, логично", а вот в этой цитате, приведенной в его тексте:
Название можно понять так, что курение связано с 21 типом рака. Из резюме выясняется, что фактически с ОДНИМ - раком легких.
Тут ни прибавить, ни убавить, поскольку так написано в исследовании. Связано с раком легких? Связано - написано черным по-белому. Где же я здесь передернул "во второй раз"?? Кстати, где был "первый раз"? Вы, надо сказать, весьма болезненно относитесь к подобным выпадам в свой адрес, так почему же считаете их возможным в отношении оппонента? Неплохо было бы извиниться.
Все приведенные мной цитаты - из тех самых серьезных ученых исследований с HighWire, научность которых профессором не оспаривается. Более того, он обильно цитирует их сам. Да, не все они доказывают вред курения (он, естественно, цитирует те исследования, которые не устанавливают искомой причинно-следственной связи). Но те из них, которые цитирую я, эту связь, вне всякого сомнения, устанавливают. Я могу процитировать дополнительно еще десятки других исследований из того же источника, но есть ли в этом необходимость, ведь все понятно и так?
В сухом остатке следующее. Мной даны ссылки на научные исследования, авторы которых анализируют тему причинно-следственной связи между курением и возникновением раковых заболеваний. Таких исследований - более 27 тысяч. Из них изучаемая связь научно доказывается не всегда, но в нескольких ТЫСЯЧАХ случаев она, безусловно, доказывается. Без малейшей тени сомнения. Ваш источник - профессор А.Е. - надежность этих источников не оспаривает (так что ссылки на "надерганное из поисковиков" неуместны). Что здесь осталось обсуждать?
Добавлено спустя 17 минут 4 секунды:
Просто я не люблю, когда коммерческая пропаганда выдаётся за доказанные факты.
Коммерческая пропаганда ЧЕГО, Андрей? КОМУ она выгодна? Производителям алкоголя? Это смешно. Ничего себе антитеза курению. Так и вижу, как Jack Daniels проплачивает Американское онкологическое общество. :lol:
А вот отрицание вреда - это коммерческая пропаганда, да. На которую компаниями типа Philip Morris тратились и тратятся огромные деньги. И это - тоже доказанный факт.
не курить не пить
бегать по утрам
перед сном читать Шекспира и медицинские журналы
с таким счастьем и в Эквадоре?
приползет какая нибуть козявка
походя куснет
и благополучно откинешь копытца
непонятно от чего
со здоровыми легкими, печенью, почками
и прочими, уже не нужными, потрошками
Ред,дружище,привет! Ты это,не съезжай с темы,однако :D Приехал,понимаш,инкогнито, ак граф Калиостро,пошатался здесь втихую и убег?А где же аргументы?Факты?Впечатлени я?Нехорошо :lol: Народ заждался у синих экранах мониторов,ночами не спал в надежде увидеть фразу "Наш собственный корреспондент в Эквадоре сообщает"...Небось прочитал в местном клубе лекцию:"Эквадор - страна контрастов " и все??? Не годится.Выдавай отчет по полной. :D
Признание профессором причинно-следственной связи между курением и раком легким - не в том, что это "по крайней мере, логично", а вот в этой цитате, приведенной в его тексте:
Название можно понять так, что курение связано с 21 типом рака. Из резюме выясняется, что фактически с ОДНИМ - раком легких.
Тут ни прибавить, ни убавить, поскольку так написано в исследовании. Связано с раком легких? Связано - написано черным по-белому. Где же я здесь передернул "во второй раз"??
Алексей, ну, право, что вы, как маленький? "Логически связано" и "фактически доказано" - два совершенно разных понятия. Подмена понятий и называется передёргиванием. Цитаты, кстати, тоже стоило бы приводить полностью:
Название можно понять так, что курение связано с 21 типом рака. Из резюме выясняется, что фактически с ОДНИМ - раком легких. Еще с 4 типами - очень слабо, при этом влияние каких-либо других факторов, "параллельных курению" типа доходов, работы, диеты - НЕ АНАЛИЗИРУЕТСЯ.
Последняя фраза, которую вы опустили в своей цитате, полностью перечёркивает научную значимость приведённых данных о прямой связанности курения с раком - даже лёгких. То есть, авторами статьи не был произведён МУЛЬТИФАКТОРНЫЙ анализ.
А в этом случае их исследование превращается в анекдот. "Учёные выяснили, что человек чаще всего умирает от огурцов, поскольку почти каждый хоть раз в жизни ел огурцы." Это не просто абсурд, это анекдот о неумении или нежелании проводить мультифакторный анализ.
Это первое - по данному вопросу. Второе - начиная аргументировать одним и потеряв этот аргумент в процессе дискуссии, не очень хорошо выглядят попытки приспособить к делу что-то другое.
Сначала вы говорите, что доктор признаёт доказанность вреда.
Доказан (в частности, в отношении рака легких, это признает даже цитируемый тобой доктор наук, а ведь есть еще и сердечно-сосудистые, и другие заболевания), именно научно доказан.
Я опровергаю.
2. "В общем, даже для такого типа, как рак легких, где связь с курением по крайней мере логична..." - это признание доктором доказанности вреда? Алексей, зачем передёргивать? Уже второй раз на этой странице.
И вы пытаетесь оправдать передёргивание цитатой из статьи, которую этот же доктор одной фразой "...при этом влияние каких-либо других факторов, "параллельных курению" типа доходов, работы, диеты - НЕ АНАЛИЗИРУЕТСЯ" обозначил, как ненаучную.
Подковёрные приёмы, используемые в сетевом споре осознанно или неосознанно, я изучал во времена текстовых консолей, когда подобные форумы ещё не были придуманы. И народ в Сети тогда был намного изощрённей - поэтому переспорить меня невозможно. Но можно переубедить, если вести дискуссию корректно и иметь в руках реальные неопровержимые доказательства.
Кстати, где был "первый раз"? Вы, надо сказать, весьма болезненно относитесь к подобным выпадам в свой адрес, так почему же считаете их возможным в отношении оппонента? Неплохо было бы извиниться.
Про "первый раз" я уже писал чуть раньше.
Право, не ожидал, что кто-то всерьез будет утверждать, что курение сигарет безвредно для здоровья.
Ни в одном моём сообщении вы не найдёте утверждения о том, что курение безвредно для здоровья. Я говорил, что вред сильно преувеличен и не доказан научно. Попытка вложить мне в уста утверждение, которого я не делал, и есть передёргивание. Так кто из нас должен извиняться?
Все приведенные мной цитаты - из тех самых серьезных ученых исследований с HighWire, научность которых профессором не оспаривается.
По поводу "не оспаривается", слова профессора: "Это серьезные научные статьи в серьезных научных журналах. Дьявол - Отец Лжи - там сидит в деталях..."
Более того, он обильно цитирует их сам.
И критикует за отсутствие научного подхода к исследованию.
Да, не все они доказывают вред курения (он, естественно, цитирует те исследования, которые не устанавливают искомой причинно-следственной связи).
Вы обвиняете А. Е. во лжи или просто не прочитали его ответ внимательно? Он наверняка сталкивался ранее с подобными вещами, поэтому недвусмысленно предупреждает их возникновение:
Продолжаю (причем статьи для критики НЕ выбираю)
Добавлено спустя 7 минут 11 секунд:
По поводу "кому выгодно". Снова цитата из А. Е.
Антиникотиновая пропаганда -- это драка за свободные деньги.
Есть еще 2-3 аспекта.
1) Это борьба за право "некурильщиков" разорить В НУЛЬ табачные компании за вред нанесенный их собственному здоровью или здоровью родственников. И "право" адвокатов оторвать при этом грандиозном перераспределении денег процентиков 30-50 в свою пользу. Следовательно, битвы наизверинейшие, см. неплохой роман Гришема на эту тему.
2) Это - яркий пример любимого занятия медицинской бюрократии и бюрократии вообще: имитации деятельности путем запрещения, а не созидания.
Добиться снижения заболеваемости от СПИДА, малярии или детских поносов - очень сложно. Работать надо, думать и денег всегда не хватает. А тут все делается на три притопа-прихлопа.
А. Чиновник А приказал или пролоббировал запрещение курения лицам до 35 лет. Продажи сигарет снизились на 10 миллиардов.
Б. "Все знают", что сигарета сокращает жизнь на 10 минут. Следовательно, Чиновник А спас 100 000 000 000 минут жизни = 190 000 лет жизни = жизнь 3000 человек!
В. Медаль Чиновнику А, премию и повышение в чине! Ураааа!
3. Это убежище для ленивых биологов-медиков-ученых и медиков-практиков.
Грант на серьезную работу получить трудно, нужно кучу обоснований, а значимость исследования "Влияние табачного запаха от одежды пассажиров автобуса на тяжесть предменструального синдрома у истеричек" - НЕЛЬЗЯ ОТРИЦАТЬ. Помешать получить деньги может только толпа кандидатов с еще более идиотскими заявками.
А заявлений типа "Вы курите? Как же я смогу вылечить вашу язву желудка (или артрит, или прыщ на левом полужопии)? Сначала бросьте курить!" - каждый курильщик наслышался вдоволь.
Об остальном вы уже сами разговариваете с А. Е. напрямую в LJ. Поскольку я считаю его мнение куда более компетентным, чем своё собственное, продолжать не буду.
Андрей, продолжение данного разговора я тоже считаю бессмысленным. Мои задачи тут выполнены. Первая ("общественная") заключалась в том. чтобы дать объективную информацию для тех, кто интересуется данным вопросом. Это я сделал, и любой желающий может на основе прочитанного приходить к своим собственным выводам или самостоятельно продолжать изучение темы на highwire.stanford.edu
Вторая задача ("личная") изначально не ставилась, но тоже решилась блестяще. Речь идет о том, что я наконец дорисовал свой мысленный портрет Вашей персоны. Не хватало нескольких деталей, но Вы их любезно предоставили. Спасибо.
Огорчает только то, что, дорисовав его, я далее не вижу для себя перспектив участия в дискуссиях на созданном Вами форуме (в силу того, что он создан и модерируется Вами). Мне его будет не хватать.
Засим откланиваюсь.
Андрей56
13.07.2005, 18:38
Алексей, вы меня конечно извините, но помоему вы напрасно обиделись на Андрея.
Тот факт , что в таких случаях как курение - на кону огромные деньги , помоему не вопрос для всех. Начиная от адвокатов, а Америка страна адвокатов, и заканчивая фарм компаниями выпускающими препараты от курения.
Утверждатт , что курение полезно - глупо и этого ни кто не делает. Но вот вред им наносимый - это вопрос для серьезных и хотелось бы независимых исследований. Поскольку помимо примого вреда от курения возможно, подчеркиваю возможно есть определенные положительные моменты, такие как например человеку зависимому от никотина на мой взгляд, гораздо проще и быстрее снять стресс.
Я курю, но не являюсь сторонником курения, когда нибудь надо бросать. Но истерики раздуваемые по поводу курения в США - честно говоря меня и не только - наводят на размышления.
Позволю себе привести маленький пример о том как около-научными рассуждениями, усиленной пропагандой, а главное серьезными экономическими интересами - можно в общем хорошую идею загнать под пресс.
Идея эта была рождена господином Дизелем :)
Что же мы имеем с положением дизельных двигателей в США, в то время когда помоему уже более 50% автопарка европы составляют авто с оным двигателем.
Обывателю в США всеми правдами и не правдами вбивали в голову, что выхлоп от дизелей вызывает рак. Я не вкурсе ценообразования на энергоносители в США, но судя по тому, что солярка там стоит дороже любого бензина, хотя солярка изначально дешевле более чем в 2 раза, осмелюсь предположить, что в стоимости солярки очень преличную долю составляет эко.налог.
На итоге, повышение стоимости энерго носителей застваило таки провести хоть какие то реальные исследования в этой области, и о чудо, по утверждению ам. ученых дизель оказывается не так опасен для здоровья, и куда мение опасен нежели ДВГ. Даже в том случае если это дизель первого поколения. А уж если проводить анализ современных дизелей, соответствующих евро2 то ,,зажигалки,, и рядом не стояли. :) И ни каких данных влияния выхлопа дизельных двигателей на образование раковых опухолей - несуществует.
Такие вот метаморфозы :)
Добавлено спустя 5 минут 27 секунд:
:D Кстати. прочел недавно, о том , что , американские ученые пришли к выводу , что ежедневное принятие душа может вредно сказываться на функциях мозга. Начинаются проблемы с памятью и пр.
Наверно надвигаются проблы с пресной водой, вот и поспешили провести исследования о подобном вреде, для снижения расхода воды :)
Алексей, и этот приём тоже не нов. "Доказать по теме разговора ничего не могу, поэтому напоследок плюну в оппонента и хлопну дверью." Ну... ваше право.
Не обращал внимания на цену на ДТ в США, но даже если она в два раза дороже бензина в США, это процентов на 20 дешевле чем цена бензина в Европе.
Андрей56
13.07.2005, 20:48
А Европа здесь не причем, там давно научились считать деньги :D
Там и соляра отнюдь не бесплатна, но ни кто страшилками про жуткий вред от дизелей обывателя не травил :)
Ежик в тумане
14.07.2005, 09:55
Не попадалось мне в америчке страшилок про страшный вред дизелей, здесь их полно - большие грузовики и автобусы. У народа просто сложилось мнение, что дизель тарахтит, коптит и воняет - а 10-20 лет назад так оно и было. Поэтому их никто не покупал, благо бензин был дешевый (за что американский народ и воюет). Дизельные Фольксвагены продавались и продаются, вот только стоят дороже - сэкономить не удается, так как стоимость солярки тоже растет. И ремонт у немецких машин дорогой. А счас идут гибриды, в последнее время появились статьи о разработках топлива на спирту (заодно и сельское хозяйство поднимется..) Не надо преувеличивать роль страшилок в жизни американского населения - информации тут много и разной, а большинство живет как ему нравится и можется.
Андрей56
14.07.2005, 13:37
Ну роль страшилок преувеличивать действительно не стоит, в случае со штатами их уровень и так достаточно высок :)
Я ооочень бы удивился если б еще и автобусы с грузовиками были бензиновыми :D
Авто с дизельным двигателем всегда были дороже бензиновых. В Германии к примеру мерин с дизелем может стоит на 20-30% дороже. Тем не мение если авто покупается не с целью помажорить - немцы покупают дизель.
Дизеля на легковых авто, если их правильно эксплуатировать - не воняют и не дымят начиная годов эдак с 70х.
Первый дизельный авто которым я когда то обладал был мерин с 3х литровым двиглом 78 г.в. ни запаха ни гари небыло. Вторым дизелем был Ниссан Блюберд90г.в. с 2х литровым двиглом - тот вообще невозможно было услышать при работе на холостых :) ( про гарь и запах даже упоминать не стоит)
Вот то о чем мы говорим - страшилки и основанное на них предубеждение :) Немцам дизель не воняет и не дымит, а у гринго - своя точка зрения :) Большие бабки с продажи энергоносителей образуются при большем обьеме продажи. Посему - чем больше авто ест - тем лучше и производителям авто( не оченьто болит голова о совершенствовании двигла, главное что б от модели к модели кол-во кабыл прибавлялось :) ) и нефтянникам опять же гуд .
В последние 3-5 лет тенденция стала меняться и в Штатах, думаю проклятые япошки заставили штатовские автопром шевелить поршнями :)
Кстати помоему около 2-3 лет назад в Детройте таки стали выпускать дизельный мотор на авто типа Сильверадо, Тахое - так называемый -D-MAX , владельцы на форумах визжат от восторга :)
О вкусах понятно не спорят, все выше сказанное мое ИМХО.
Я просто к тому, что в Европе бензин дороже дизеля, и цена уже давно была около доллара, счас думаю больше 1 евро уже. Поэтому экономят. Хотя вообще не помню счас, не хочу врать, вроде вообще это Европейская политика, потому что бензин намного больше угарного газа дает и среду невпример хуже загрязняет.
А в США и бензин всегда копеечный был и пространства большие, не так страшен угарный газ. Европа то, если подумать, по сравнению со США очень плотно заселена.
А насчет страшилок... ну дураков везде хватает и в США тоже. Но по моему столько глупостей сколько я слышал у нас, еще поискать надо. В США народ как раз более критически мыслящий в среднем. Они привыкли что их с детства на***ть, извиняюсь, пытаются со всех сторон.
=======
От модератора:
Феникс, сдерживайся, пожалуйста. Или заменяй часть букв звёздочками.
Никотиновая зависимость!?? Туфта для ипахондрикоф..
Люди - делюсь деньгами (в смысле здоровьем)..
Стаж - 25 лет с недельными перерывами (простуды).
Курил не много. последние годы тока слим (Парлам.).. Мотивация одна - занять пасть. шоб не сказать чёни-будь глупаго... :-k
По утрам ригал и кашлял в мойдодыр, так, что милая под подушками пряталась. Амбре из гаворилки - прям скажем не эротичное, зубы цвета... не будем об этом..
Кароче мня всё устраивало :insane:
....но пришёл день "Х" и в левом баку сказали: "Эй!!!" :shock:
#-o #-o #-o #-o
С декабря дым не пускаю - дафолен как насарог на пляже.
И вам всем тавоже. :D
Всё правильно!
Курение - единственная научно доказанная в ряду многих(но, до конца не доказанных) причин инфаркта.
Marsianin
21.07.2005, 01:06
Изобретено пиво от курения: три банки равны выкуренной пачке (http://www.federalpost.ru/science/issue_19450.html)
Добавлено спустя 58 минут 53 секунды:
"Секция для курящих" в ресторане - это все равно что "секция для ссущих" в бассейне.
Эх, жаль, что забанили старину Внемлича :D . Он бы всё расставил на свои места с точки зрения... Не могу сформулировать, но вышло-бы прикольно.
Дмитрий.
А можно вместо табака кальян дома курить...или коноплю...от не рака точно не бывает. В Колумбии я думаю проблем с травой нет.
В Колумбии я думаю проблем с травой нет.
С травой-то проблем не будет... :D они будут с полицией.
Дмитрий.
Marsianin
21.07.2005, 10:31
А можно вместо табака кальян дома курить...или коноплю...от не рака точно не бывает. В Колумбии я думаю проблем с травой нет.
Кальян штука хорошая. У меня есть...курю :P
Андрей56
21.07.2005, 15:01
[color]
"Секция для курящих" в ресторане - это все равно что "секция для ссущих" в бассейне.
Что ты этим хотел сказать?
Marsianin
21.07.2005, 20:10
Просто прикол ;)
UrbanGod
22.07.2005, 01:10
или коноплю...от не рака точно не бывает.
Дым марихуаны содержит больше смол, чем табачный. Учитывая ещё и то, что марихуану обычно курят без фильтра, вдыхают дым глубже и в лёгких держат дольше - делайте выводы сами.
За последние годы всем основательно прополоскали мозг неутомимые борцы за "Legalize", многие считают теперь марихуану чуть ли не панацеей от всех болезней. В чём-то легалайзники правы, но о многом умалчивают. Марихуана не является наркотиком - это да. Но марихуана далеко не так безвредна, как они это предъявляют. Удар по лёгким получается более тяжёлый, чем у табака. Воздействие на сердечно-сосудистую систему до конца не исследовано, но оно далеко от положительного. Тахикардия и гипертония после употребления - у всех без исключения. Как это сказывается на организме при длительном применении - не исследовалось, но вряд ли это улучшает здоровье.
Я употреблял марихуану раньше, поэтому знаю, что говорю.
... Марихуана не является наркотиком - это да....
... Я употреблял марихуану раньше, поэтому знаю, что говорю.
Марихуана - наркотик, родной.
Кому то удалось соскочить - кому то нет.
Но не надо выдавать желаемое за действительное.
Можно ловить кайф, а поймать жопу.. дело случая :-k
Настоящий Индеец
22.07.2005, 21:11
Я употреблял марихуану раньше, поэтому знаю, что говорю
Насчёт смол ты прав, НО - травку просто не курят в таких количествах, как обычный курильщик-табак
:)
Гость форума
23.07.2005, 09:08
Меня лично, например, тошнит от большей части духов, которыми народ поливается - до кашля с позывами на рвоту. Серьёзно. Но я же не начинаю пропаганду запрета духов и одеколонов. Просто отхожу в сторону.
Курильщиков несоизмеримо больше, чем тех людей, которые пользуются духами, от которых ИМЕННО тебя тошнит.
И потом, кто же тебе сказал, что нет научных трудов о вреде табака?
Вопрос вечный, как сама жизнь. Давайте решим так: пусть курильщик курит свою сигарету(папиросу, трубку сигару...), наркоман нюхает кокаин, жуёт листь коки и т.п., пьяница -пьёт, бодибилдер-наращивает "страшенные" мышцы =D> (тоже сажают ребятки и сердце и проч.)... Каждому-своё. Хочется вспомнить один прикол. В туалете некоего американского бара висит объявление: "Господа курильщики! Не бросайте окурки сигарет в наши писуары. Ведь мы не писаем в ваши пепельницы." :D
Дмитрий.
Курильщиков несоизмеримо больше, чем тех людей, которые пользуются духами, от которых ИМЕННО тебя тошнит.
И потом, кто же тебе сказал, что нет научных трудов о вреде табака?
Давайте, не будем начинать флейм заново. Если вы прочитаете эту тему полностью, то найдёте ответы на свои вопросы.
Факты, однако, упрямая вещчь...
Если разрешите - я по теме, запаленной Туристом, , вдогонку... :)
Сам курю около 30 лет, причём, как вообще максималист (любить - так королеву!), курю много (сейчас около 2 пачек в день.
Знаю - плохо это (вроде бы). :lol: 3 раза за жизнь серъёзно пытался бросить - мучился, терепел, ..., - потом = тьфу!!! - закуривал, И С УДОВОЛЬСТВИЕМ ЖИЛ ДАЛЬШЕ.
-----------------------------
Теперь факт, поразивший меня ещё в некурящей юности (до 25-лет не пил/не курил/пока в спорте травму не ...), и который вспоминается мне, когда я натыкаюсь на дисскуссии на эту тему =
-----------
У меня была бабушка, причём - она заменила мне в детстве всех - отца, мать, семью и государство... - ну, в общем, любил её я очень. Она жила в Алма-Ате (а я там родился), я в то время жил на Урале, и к ней летал часто (билет стоил 32 руб., я студент, вагон-другой разгрузил - и в аэропорт, к бабуле...).
Она курила. Как паровоз. Причём -были такие "противозачаточные" по силе папиросы "Север" - по 14 копеек. Беломор по 22 - ей не нравился просто. Курила всю жизнь - революция, 2 войны, стройки и т.д. Я как прилетаю - поход за продуктами, и обязательно - тащу сетку-авоську с этим "Севером", штук по 50 пачек. Хватало на неделю-другую, у меня даже фоток её ни одной нет без папиросы в зубах.
---------------------
Уговаривал, агитировал бросить, полказывал - дул дымом сквозь платок (знаете, там пятно смоляное сразу...) - ничего не помогало, курила и всё тут!
Умерла в 67 лет внезапно, я прилетел к самым похоронам (сообщили поздно, сессия была ещё, блин!), похоронили, отгоревали - пошёл к врачу, который её оперировал/делал вскрытие.
А умерла она от прободения - рыбья косточка (пирог подруга принесла попробовать), перитонит, привезли в скорую - на столе сердце отказало (она ещё врождённой сердечной недостаточностью страдала - при всём том).
----------------------
ТАК ВОТ, врач сказал мне, что ЛЁГКИЕ БЫЛИ СОВЕРШЕННО ЧИСТЫЕ!!!
Т.е. - если бы не косточка - ещё 100 лет бы прожить могла...
-------------------------------
Вот такие вот дела.
========================
И ещё - коли уже вылез... :D - тут говорили, присоединяюсь однозначно к =
1. Не нравится - твои проблемы! (отойди/вылези из и т.д.)
2. Заболеть/помереть на шарике миллионы причин - КРОМЕ КУРЕНИЯ, так что у тех "научных исследователей" за окном может Челябинский химзавод по 300 тонн в сутки формальдегида в воздух выбрасывал как раз во вромя их "тестов"... :lol:
3. То что табак - и антистресс, и стимулятор работы мозга - нет вопросов, знают все (кто от знаний голову в песок не прячет). Может и ещё чего, не знаю, но вот ЭТО - точно.
==================
И вообще, давайте жить дружно, а то тут один прямо "выбросился из форума" по ходу дискусии - эк ты его, Эндрю, логикой неумолимой старого Инетчика довёл! :razz: Ничего, закалится, а нет - так тут сслабонервным и не место....
===================
НАСТОЯЩЕЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РЕКЛАМОЙ КУРЕНИЯ, ДЕНЕГ НИ ОТ ФИЛИП МОРРИС, НИ ОТ ДРУГИХ - НЕЕ ПОЛУЧАЛЛЛЛ!!! (к сожалению)...
:) :o :o :D
UrbanGod
29.07.2005, 23:24
... Марихуана не является наркотиком - это да....
... Я употреблял марихуану раньше, поэтому знаю, что говорю.
Марихуана - наркотик, родной.
Кому то удалось соскочить - кому то нет.
Но не надо выдавать желаемое за действительное.
1) Уважаемый RED, я вам никакой не родной, бросьте вы все эти фамильярности.
2) Марихуана - не наркотик, так как не вызывает привыкания. Это научно доказанный и общепризнанный в медицине (в том числе в наркологии) факт. Если у вас есть ссылки на научные работы, подтверждающие обратное, прошу их предоставить, я с радостью расширю свой кругозор.
Добавлено спустя 20 минут 3 секунды:
Ну и почитайте тут, уважаемый Red:
http://www.drugscience.org/dl/dl_comparison.htm
Если надо, я могу предоставить ещё сотню ссылок на подобные материалы по привыканию к марихуане. В этой статье вы можете видеть, что табак и алкоголь вызывают куда большее привыкание, но вы же не считаете их наркотиками.
Хотя, если ваша уверенность в том, что марихуана - наркотик, основана на легальном взгляде на вещи, то да, с позиции закона - это наркотик, она внесена в Список №1 запрещённых наркотических веществ в России. Тут я с вами спорить не стану.
Но по поводу того, что кому-то там не удалось "соскочить" с марихуаны, это вы зря. Даже если вы видели такие примеры - это всего лишь значить, что человек просто не собирался бросать курить марихуану. Если бы вдруг она вся кончилась во всём мире, в отличие от наркотиков типа героина или кокаина, его бы ломать не стало, и перенёс бы он эту отмену спокойно для своего ментального и физического здоровья.
PS: Тем не менее я продолжаю утверждать, что марихуана, хоть и не является наркотиком, - весьма и весьма вредная вещь, никому не советую её употреблять. Скорее наоборот - настоятельно не советую.
PS: Тем не менее я продолжаю утверждать, что марихуана, хоть и не является наркотиком, - весьма и весьма вредная вещь, никому не советую её употреблять. Скорее наоборот - настоятельно не советую.
Я сам канабис никогда не курил и никого не агитирую. Вот и хотел спросить у УрбанГода, почему же ее тогда запрещают в большинстве стран, если нет привыкания?
Неужели все как в песне Шнура "все это похоже на какую то разводку, наркотики нельзя, но можно водку"?
Запрещают чтобы жизнь медом не казалась :lol:
Представьте себе если все население страны будет укуренным постоянно - как они работать будут и выполнять указы больших дядь? Не говоря уже о том, что сожрут все что съедобно... :lol:
Андрей56
02.08.2005, 16:56
Ну да , и забьют на все, на что можно забить :lol:
UrbanGod
03.08.2005, 05:55
Запрещать её стали не так давно, кстати. Ещё в начале-середине прошлого века её можно было легально употреблять практически повсеместно. А почему именно марихуану запрещают - мне не известно, но мне кажется, что ответ содержится в предыдущих сообщениях Феникса и Андрея56 - социальный фактор, скорее всего. Представьте, что будет в стране, если народ в офисах, в полях и на заводах будет между работой прерываться не табачку курнуть, а косячок-другой.. :lol:
Не так давно...
хорооооший аргумент
В начале прошлого века можно было и опию курнуть ... типа легально.
а кокой детишек на завтрак поили...
Представьте, что будет в стране, если народ в офисах, в полях и на заводах будет между работой прерываться не табачку курнуть, а косячок-другой..
Представил себе на миг картину...вся Москва ходит укуренная...гаишники лобызаются с водилами...все друг другу улыбаются...девушки бросаются в порыве страсти на понравившихся мужиков.....да было бы весело.
Только работать бы точно все перестали (а нафига?)...и драгоценный ВВП, о котором так печется наш президент, сразу бы упал эдак раз в десять.
Вывод: если хочешь повысить ВВП, не давай своим гражданам ганджубас.
Добавлено спустя 4 минуты 11 секунд:
Не говоря уже о том, что сожрут все что съедобно...
Феникс, а от ганджубаса аппетит улучшается? А то у меня вот проблемы с ним...
Феникс, а от ганджубаса аппетит улучшается? А то у меня вот проблемы с ним...
Да это дело такое - кого на пожрать пробивает, а кого на измену. Я лично чуть не лопаюсь от обжорства каждый раз - вроде уже и не лезет, а как увижу еду - ем.
Paradoxoff
05.08.2005, 02:03
Не верится мне, что все работать перестанут. Вот сейчас, например, можно зайти в любой магазин и на сотню рублей взять количество алкоголя, достаточное для полной потери человеческого облика. И ничего, работают как-то люди, и пьяных на улицах даже в пятницу вечером не много.
Если трава станет доступнее, ничего плохого в долгосрочной перспективе не произойдет определенно. Я бы даже сказал - наоборот - снизится потребление алкоголя, так как терапевтический эффект у травы лучше, побочных эффектов меньше и период нетрудоспособности значительно короче (отходит трава не в пример быстрее алкоголя).
Да и плохой аппетит марихуана точно лечит лучше любых таблеток - это неопровержимый факт. :wink:
Останутся одни трезвые женщины :D
Не верится мне, что все работать перестанут. Вот сейчас, например, можно зайти в любой магазин и на сотню рублей взять количество алкоголя, достаточное для полной потери человеческого облика. И ничего, работают как-то люди, и пьяных на улицах даже в пятницу вечером не много.
Если трава станет доступнее, ничего плохого в долгосрочной перспективе не произойдет определенно. Я бы даже сказал - наоборот - снизится потребление алкоголя, так как терапевтический эффект у травы лучше, побочных эффектов меньше и период нетрудоспособности значительно короче (отходит трава не в пример быстрее алкоголя).
Брат вот тоже недавно с жаром доказывал мне, что траву не легализуют потому, что этому противодействует колоссальное лобби всяких там водочников, производителей табака, фармакологов. Говорят, что ганджубас обладает серьезным антидепрессивным эффектом, но выписывать его типа накладно - кого ж тогда в Америке на "Прозак" сажать? (а там упаковка в районе штуки зелени стоит)....вот думаю над всем этим...анализирую....неужто все также как с производством нефти (сверхемкие аккумуляторы давно разработаны, прототипы электромобилей есть, но существует мировое нефтяное лобби, в том числе и в России, которой эта фича абсолютно невыгодна....оффтоп конечно, но для примера привел)
По поводу антидепрессивного эффекта надо УрбанГода спросить...
Paradoxoff
05.08.2005, 10:01
Брат вот тоже недавно с жаром доказывал мне
Собственно, это я и был. :spy: Только :-$
Кхм..ммм... смотри в личку Парадоксофф. :D
Курите курите.. только бабло на патологоанатома не забудте отложить :-$
Да, кому не хватает тугрей на пятку рекомендую намазывать ноздри клеем "Момент", умные люди говорят что прёт превосходно а стоит дешевле :P
Paradoxoff
07.08.2005, 02:40
только бабло на патологоанатома не забудте отложить
Патологоанатом обслуживает всех совершенно бесплатно :)
Качественное обслуживание всегда стоит денег, а вот нарезка в гастрономе и впрям на шару :e_hook1:
Интеллегентный растоман должен заботиться о своём имидже всегда :-$
Качественное обслуживание всегда стоит денег, а вот нарезка в гастрономе и впрям на шару
Интеллегентный растоман должен заботиться о своём имидже всегда
Мда....а меня вот тут друг кальян зовет курить....кто нибудь пробовал?
Paradoxoff
09.08.2005, 15:29
Мда....а меня вот тут друг кальян зовет курить
Если кальян с травой, значит друг - голландский дипломат :)
А если без, то это очень здорово. Незаменимая в хозяйстве вещь. Редкий случай, когда человечеству удалось изобрести обряд, приносящий удовольствие, и при этом практически безвредный для организма.
Если кальян с травой, значит друг - голландский дипломат
А если без, то это очень здорово. Незаменимая в хозяйстве вещь. Редкий случай, когда человечеству удалось изобрести обряд, приносящий удовольствие, и при этом практически безвредный для организма
Кальян без травы...друг - врач-кардиолог:))) Заряжает туда вроде какой то табак яблочный, иногда коньячку добавляет. Говорит, что расслабляет конкретно. И главное, неподалеку.
P.S.: топик постепенно перерастает в растаманский:))
Работает на vBulletin® версия 3.8.6. Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot