Вы знаете, я как-то смутно об этом догадывалась. Потом уже, после того, как написала о гуманоидах. Так что Вы меня не расстроили, а подтвердили, что интуиция у меня еще иногда все-таки работает:)))

Красота :)

***

Russel, спасибо за рецензию :)
Вряд ли я воспользуюсь Вашими рекомендациями, предпочитаю исходить из принципа sapienti sat.
Но все равно большое спасибо за подробный разбор и доброжелательный тон :)

p.s. С яйцами и мужиками накладочка вышла :) Культурологическая. Там, где я живу, этот орган называется "помидорами" :lol:
Вывод себе: надо быть внимательнее к родному языку и его реалиям.

Я не хотела Вас обидеть:) Ничего личного... Осилить я его осилила, но всей глубины - не поняла. Попробую перечитать еще раз. И конкретно, по пунктам отразить мои впечатления. Только ближе к вечеру...

:D У меня манера одна. Захотел бы сказать "сама дура" - сказал бы, уж поверьте.

Что не так со знаками препинания? Вам, видимо пришлось бы по душе, если бы в скобках после предложения было бы написано (метафора) или (тут я приукрасил, ребята, чуток: вата - это снег).
Я почему внимание акцентирую на этом... Уж слишком похоже на пустую придирку - надо быть имбецилом, простите, чтобы не понять, что пух - это снег.

То, что сани идут бесшумно - это не значит, что они идут без усилий. Они могут идти на воздушной подушке, влекомые суперпупермегадвижком. А вот третья фраза все объясняет: полозья без усилий мнут снег-вату. И потому бесшумно.
Вторая фраза имеет полное право на существование, ибо не меняет смысл, а лишь дополняет картину, делая ее... более сочной что ли. Вам нравится смотреть на бледные карикатуры?

Я его и не рожал. Сам тон рассказа предполагает "непрозрачное", тяжелое начало. Это осознано, поверьте.

:) А почему нет? Почему вы можете представить себе постядерную зиму, когда исчезают остальные времена года и не можете представить, что зима кончилась в декабре? Я вот сейчас выхожу на улицу, а там вода. И говорят в автобусе: "ну все, весна пришла, не будет зимы в этом году". А декабрь, между прочим уже. Или еще?

Это, понимаете ли, из сюжета видно. Не время, потому что дело у парня очень важное - отвезти в лес родителей, быстро отвезти, чтобы не сдохнуть по дороге - от горя. Или от укуса большого волка. Или медведя. И лошадь вернуть целую и невредимую, важна уж очень лошадь в таком поселении, где жрать нечего. Поэтому не время - по льду, знаете ли, сани очень хреново движутся...

Ну тут на ваш, конечно, вкус, но "уродливая" - это не то слово. Громоздкая, может быть, но вполне доносящая смысл до аккуратного читателя.

Здесь выше читайте. Всей этой "пляске" уделено столько времени именно потому, что она несет смысловую нагрузку. Понимаете, человек разрывается - у него дома семья, братья, сестры... Маму с папой хоронить живьем везет, лошадка, может быть, последняя в деревне... Безнадега. А тут хоть мороз помогает - понимающий мороз... И я очень рад, что тяжелое начало получилось - оно подготавливает хорошо к дальнейшему чтению.

Да уменя с нервами все в порядке. Ваше время - это, конечно, Ваше время, тут спору нет. :)
Да и не на уроке литературоведения мы...

Абсолютно не хочу, упаси Господь. Вы считаете, что народная песня отсталой деревушки, обрядовая, может быть, должна быть "с-ума-сойти-как-оригинальной"? Зачем? Попробуйте спеть, а не прочитать...

Хм.. Ну без комментариев. :)

Вот тут позвольте не согласиться. Это же все-таки фантастика. Представляете рассказ, где с помощью песен... ну огонь бы что ли добывали. А тут, видите ли, от Диавола обороняются... Или молятся... Видимо нужно было написать так: "Мама запела, отгоняя Дьявола и готовясь к смерти!" :D

Вы меня удивляете. Ну не верю я, что вы - умный человек, редактор, не понимаете простейшего смысла трех примитивных четверостиший, сочиненных населением дикой деревни. Ну все ведь просто - едут старички умирать - был такой обычай давным-давно, в лес их собственные детки свозили. Поют про то, как здорово на небе - на земле-то, конечно, тоже ничего, но вот такие дела - надо, значит надо. Про семью поют, про детей - вырастили, все, дело сделано, долг человеческий перед Богом выполнен. Ну и попутно к Богу обращаются - прими милостивый, не откажи...
Разбор стихотворения устраивать смысла нет. Напиши я что-нибудь серьезное, соблюдая все правила, играя образами, Вы сказали бы, что ТАК простые люди не поют, когда умирать едут. Слишком сложно для безграмотных селян... :D

И обидеть другого дотошного читателя, которому очень бы по душе пришлась простая грустная песня обреченных людей? Нет уж, извините, не пойду.

Черт его знает... Мы с Вами разные люди, видимо. :)

Давайте сразу определимся. Я НЕ ОБИЖАЮСЬ на критику. Я пытаюсь разобраться - за дело негативная, уничижающая критика типа: "бесталанный", "вы не умеете", "метафорические пляски", или нет.
Если бы я обижался на критику, я сидел бы и писал в стол, никому не показывая результат, а не полез бы на конкурс рассказа. :)

Да, думаю идет.
Если возникнет желание далее продолжать разбор моего рассказа, то, наверное, мне лучше зарегестрироваться на форуме и писать в личку, дабы огромные телеги не засоряли топик... Так что... Спасибо еще раз за почти конструктивный диалог.

Russell

Я, конечно, дилетант в плане критики. Но прям точь в точь мои собственные мысли по поводу. Даже записал когда-то и на страничку забросил, если потом будет интерес – линкну.

Russell, а можно вас тоже цитировать? Здорово: Многогранность авторского провала. :D

Нет, я не смеялся. Я дико ржал! :lol:

Косяк!!!
 

Ай, какой позор! Прошу прощения, "зарегистрироваться", естественно. :D

Машу.
 

>Если кому-то из авторов того, что я еще не отрецензировала, хочется
>услышать, почему его рассказ вошел (или не вошел) в список моих
>предпочтений, помашите мне, пожалуйста, рукою.
Машу.
Автор 101 "Трое в лодке"

2 Злопыхатель
А Вас пока не задело?

Отличный показатель - Автор разъясняет Читателю (внимание! утрирую): вот тут у меня просто гениальное место! Здесь сочная картинка и свежие, яркие образы. То, что вам, Читатель, будто бы имбецилу какому, не понятно - так надо лучше догадываться и предполагать, любезный. А вдруг у меня в рассказе ось вращения Земли сдвинулась, и теперь декабрь - первый месяц весны? Шире, шире смотрите, Читатель. Вы, Читатель, конечно, рассказ мой прочитали, молодец. Но не аккуратно как-то. Внимательней читайте, я там не на х.ю навертел, просто фраза слегка громоздкая. Короче, разберитесь там. Ну ничего, ничего, Читатель, бывает. Спасибо за почти конструктивный диалог, хотя куда вам, сиволапым, до нас матерых Афторов.

А критика-то за дело, оказывается, сто пудов.

К_ТортаЧто ж Вы так расточительно? Поберегли бы бисер?

Всего всем наилучшего

Читатели, они, читателям рознь, уважаемый. Так же, как и авторы, конечно. Вы неправильно расставили акценты в моем ответе - по своим критериям, странным каким-то. Почему же "сиволапые"-то?
Вот в одном вы правы: разъяснять - не дело.

Russell
К сожалению, нет. В группе моего интереса больше обсуждают и дают очень краткие отзывы, чем рецензируют. Так что меня упомянули вскользь. Да и сам недоволен рассказом. Хороший бета-тестер на слабости сразу указал, но исправить главные можно только новым рассказом.
А в своей группе вообще никто не рецензирует. И там рассказ-пятиминутка, ушел за 10 минут до срока, без вычитки.

По поводу критики в целом
 

На каждом конкурсе всегда есть свои "злобные критики", я уже привыкла. Ну, работа у них такая (или смысл жизни): доказать очередному новоявленному писателю, что он писать не умеет, и в литературе ничего не смыслит, и с русским языком не в ладах. А следовательно (не помню, чьи слова): если можешь не писать - лучше не пиши!
И с критиками как-то спорить не принято, у них опыт бо-о-льшой, и плюются они дальше, и подкованы высшим образованием, так что их не переспорить, ребята.
Одно мне непонятно и печально всегда. Ведь не на школьном же мы экзамене! Вот к примеру, человек может быть некрасив, и даже в чем-то уродлив. Неужели он НЕ имеет право на существование, если у него что-то противоречит правилам, если он далек от идеала? Если кто-то во всеуслышанье начнет критиковать его недостатки, то критика просто не поймут, или сочтут его слова за оскорбление. Потому что не правила важны, все равно большинство людей пишет с ошибками. А душа. Душа ведь есть и в любом рассказе. Если рассказ действительно уродлив, я бы предпочла промолчать. Он сам уйдет незаметно и не будет мозолить глаза. А великие творения станут классикой.
Любые, даже самые бездарные рассказы читать приятнее, чем критику. К сожалению, критика не поможет авторам писать лучше и грамотнее. Она просто портит настроение. Мой сын некрасив, но я не говорю ему: ты урод! Я говорю: малыш, какие у тебя умелые ручки! Как здорово ты нарисовал этот домик (хотя он кривой и унылый). И только так я смогу вырастить сына человеком, а не обозленным молчаливым волчонком. Давайте говорить друг другу комплименты? Пользы будет гораздо больше, в том числе и для литературы.

о полезности критики
 

Позвольте с вами не согласиться. Критика похожа не лекарство - горько, мерзко - а пьешь и чувтствуешь - НАДО!
Особенно полезно, если критика конструктивна. Но даже "Ацтой!" и "Рулез!", в принципе, можно считать мини-рецензиями.
А насчет обиды за критику - никогда этого не понимал. Даже если отзыв предельно оскорбителен - ну и что ? не длину же члена обсуждаем, а всего лишь черные буквы не белой бумаге. :)

Re: По поводу критики в целом
 

Поможет, поверьте. Но не критика типа: "рассказ - г*вно, тема *бли не раскрыта, афтар - м*дак", а конструктив. Ткнуть носом в ошибки, чтобы человек в следующий раз их не повторял - это благое дело.
А если негативное мнение пары человек отобьет охоту писать - то грош цена такому автору.
Посмотрите на Лукьяненко - вот неубиваемый автор. Сколько помоев вылилось - попса, отстой... В педофилии обвиняли :)
А ему как с гуся вода... :D

Re: По поводу критики в целом
 

Вот блин, забыл имя написать. Ага, это я, девяностый :)))

090

Уважаемый, если честно, я не расставлял акценты, я просто поиздевался. Злобно, причем. То, что вы так миролюбиво реагируете, только делает вам честь.

А сиволапые, потому что это тоже скрытое цитирование. Рекомендую на вооружение взять, когда кто-то из приятелей по жизни дешево понтуется, вы ему скажите:
"Куда уж нам, сиволапым... До вас, деревенских" И все любя, любя! :wink:

Re: По поводу критики в целом
 

Знаете, Уважаемая, если большинство будет с***ть на улице - Вы тоже присядете? С душой ведь, от чистого сердца!

Я тут очередной рассказ вычитываю. Не знаю про душу, но мозгов там нет.
091 //Сам Бог установил, что однополый брак является более священным, чем традиционный. Потом, рожать вот так, кому попало и от кого попало, нельзя! Сначала должна быть тщательно выверена чистота генетического материала матери. Потом к этому материалу подбирают самую оптимальную сперму из банка, оплодотворяют яйцеклетку и вуаля! – почти готово. //
покажите мне здесь душу
Лучше бы этому *** не писать вообще. Чтоб у людей время не отнимать. Вот потому и гнобим бедняжек. Авось испужаются. Но - бесполезно.

Да я понял, естественно.
Про "сиволапых" - это риторический вопрос был. Люблю я ими позлоупотреблять. :D

Этот цветочек был для вас, Расселл :lol: :lol:
И вобще, все это "творение" было инициировано вашенской критикой на Грелке (критиковали не меня, я вобще тогда не участвовала. Просто почитала и поржала)
И писалось сие с глумливым гоготом в подушку. Совершенно без вкладывания какой-либо "души".
Так что здесь вы абсолютно правы, друг мой :lol:

Во-первых, я Вам не друг.
Во-вторых, спасибо, что предупредили. Не буду тратить время на рецензию - впереди много более достойных Авторов.
В-третьих, чтобы что-то вложить, надо этим обладать.
В-четвёртых, ржите и гогочите дальше.

Спасение утопающих - 91
Неприятное впечатление произвели жаргонизмы и туповатые шуточки. Божешь мой - "глаза цвета расплавленного серебра", на грелке были "волосы цвета расплавленного золота"(я не ошибаюсь?). Что дальше "Зубы цвета расплавленной меди"? Жуткая, скомканная концовка. На самое дно унитаза.

После Перелома - 90
"Не знаю уж, как собаки – да и были ли они когда-нибудь, но вот в умности АВТОРА меня никто не убедит, даже Герман-былинник." На дно.

Черная вода - 89
Неплохой психологический детектив. Развязка вполне предсказуема, но это рассказа не портит. Однозначно в топ.

Правитель Оставленных Земель. - 88
Очередной представитель очень дешевого фентези. Очень жалко тратить свое время на подобную бредятину.

ВРЕМЯ, ДЕНЬГИ - 87
Неплохо, но неоригинально. Некоторые места показались мне слишком натянутыми. Не в топ.

85-99 Будите обижаться - уйду голосовать в Б...
 

, что? Соскучились? Без отеческого внимания? Каждый желает знать, откуда торчат его графоманские уши? Ну, сейчас рассажу.
ЧИТАЯ ОТЗЫВЫ ТВЕРДИТЕ: САМ ДУРАК. ИБО НЕДОСТИЖИМАЯ МОЯ СВЕРХЗАДАЧА ЧТОБЫ ВЫ ВСЕ ТУТ РАЗРЫДАЛИСЬ И СНЯЛИ СВОИ РАССКАЗЫ.
((((((((((((((((((((((((-:
Да, и вот еще что. Я буду играть в редактора. У меня журнал фантастики и я готовлю сборник фантастических рассказов.

Итак, рассказ 85. Конструктор не для всех

**Фрэнк начал приходить к роддому с первого дня начала родов. **

Вот плохо: род-род. Автор и сам знает… Но что делать? А рожать надо в другом месте. «Дворец акушерства и гинекологии» . «Монастырь повивальных бабок» «клиника повитух» .
А то по первому предложению вывод какой? У автора ни знания русского языка, ни фантазии. И весь следующий текст вы будите мне пытаться доказать обратное. Ну-ну. А если у меня время нет? Отложу и буду смотреть рассказ 86. Страшно?

Ага. Дочитал. Женская проза. Язык – стандартный. (Поэтому в первом предложении и не смог автор разрулить два слова.)
Думаю, что это не только женская проза, но и автор –женщина. Им логика не важна. Вот рожает женщина по частям – и ладно. Мужик он бы превратил персонажей в роботов и не мучился. Да еще я бы ему в заслугу поставил самообучаемость машины и очеловечивание (одухотворение) неживого организма. Да и стервозность матери: не всякий мужчина на этакое смог бы пойти. Боясь воплей «шовинист»!
Пс Девушка, вы случайно не Е.Г. , переехавшая из города М. в страну Ш.? :-)))

ИТОГО: Давай, перепиши «про роботов», добавь технически деталей - и в сборник возьму.

86
КЛИШЕ
** - …Если уж говорить о феноменальных возможностях науки, то я большой скептик. Не примите за оскорбление, это всего лишь жизненный опыт.**

Скептик? Понятно. Он прошел сканирование мозга, и ему ученые поставили такой диагноз. Чего ж не понятного?
Второе предложение говорит, что рассказ относится к абсурду.

Ибо. Нормальный текст звучал бы так:
- …Если уж говорить о феноменальных возможностях науки, то они вызывают у меня большой скептицизм. Не примите за оскорбление то, что я сейчас скажу: это всего лишь жизненный опыт.

Если верно, что некоторые рождаются для того, чтобы воплотить какую-то миссию, то Рассел Даннинг родился, чтобы стать актёром. Здесь было всё, начиная со звучной фамилии. Расти, бывало, смеялся над этим: «Скажи, Марк, сумел бы я сделать карьеру, если бы носил фамилию Потс?»
И кончая тем, что зовут «психофизическими данными». Что я имею ввиду? Тело, что же ещё!
1. Ну, Отс все же сделал карьеру? Хотя с гастролями в Израиле и были казусы.
2. Актер так никогда не скажет «психофизические» про тело. Хотя бы потому, что лицо и темперамент (психо!) не тело…

От текста смердит мертвечиной. (прошу за грубое выражение прощения, но это так. Ваш текст – дохл.)
Старость, усталость и немощь – вот что я в нем вижу.

То что «тот самый» - верю. Штампы, избитые приемы, обкатанный слог… Все при вас.
Кто бы вам про вас же и рассказывал, да? Название рассказа – не моя прихоть, верно?

ИМХО

Какой сборник? Неопубликованные рукописи начала семидесятых?
Знаете, попробуйте себя в треше.

87 ВРЕМЯ, ДЕНЬГИ
Так... Сперва - самый короткий участок пути.
(Любой путь начинается с короткого шага. )

Обидеть рецензента может каждый. Вот автор 87 рассказа меня и обидел. И если он думает, что если мне к нему не за что прицепится, то я его поставлю в топ… Это не очевидно. Да-с.

В журнал возьму. В сборник – нет.

88 Правитель Оставленных Земель

Организационные вопросы… Регламент, что ли? В любом случае – «дернуло».

что я с ума сошел. А значит, что вы натолкнулись на моего двойника. Наш пароль в этот раз – «Сталь войны». Запомнили? И усвойте: если вы по первому же нашему требованию не скажете пароль, мы и сами вас атакуем.
- А что, если из-за угла выскочит твой двойник и потребует пароль? – удивился я. - Он его узнает и тогда сможет беспрепятственно подойти к нам.
- Хороший вопрос, маг, не все его задают, - откликнулся Тирн. – Но, во-первых, раньше двойники разговорчивостью не отличались, а во-вторых, нам все же лучше не расставаться и ходить группой. Все всё усвоили? Ну что ж, тогда пошагали дальше…

Для этого и придуман «отзыв».

Ну, вот еще что… У вас часты повторы слов, и надоело «маг, маг…»
Вам обращение «писатель» - понравится? Дело, конечно, ваше, но … Не реально это. Имхо.

А в целом не впечатлило. У меня от конкурса «Изумрудный дракон» голова вот такая, а тут снова эльфами грузят…

Сократить. А там видно будет. Пока никуда.
Но с фразами типа «Мечник сказал другому мечнику: «А у лучников луки легче, чем мечи» надо бороться. Даже если их нет )))))

89 Черная вода


****- Как вы себя чувствуете, господин Шенази?
- Ужасно, - пробормотал он, проводя рукой по седому затылку. - Кошмарно. Но вряд ли вас это остановит.***

Ой. Это про гомосексуалистов?

«Черные и блестящие, как жемчужины.» Нда… А еще алмазы бывают черными. Или вы не про цвет, а про размер?

***Смотрел только на ее руки, на то, как двигаются при разговоре яркие губы.***
Виликий и магучий. На руках были губы? Или руки росли не оттуда?

Тяжело читалось. Никуда. В том числе и не в корзину. В другое издательство.


90 После Перелома


И помню, как ревел царь лесной на рогатине от боли, и помню, как узнал с удивлением, что слезы – они не только людям даны, а и зверям тоже. Помню, как старался ближе подойти, чтобы ножом в большущее сердце, чтобы мучения прекратить.

У Д.Лондона есть – как на медведя с револьвером… А тут ножом в сердце… Герой!

Не впечатлило.

Переписать. Добавить ясности: «Говорили, что раньше весна приходила в апреле..»
И объяснить мне, об чем рассказ. Потом поговорим. Ближе к сборнику.

91 Спасение утопающих


Угу. Мне нравится. Последний абзац. Зачем тут все остальное - не понял. Ну, да это мои проблемы.

В журнале у меня анекдоты в самом конце. Сократишь до пяти предложений – приноси.


92 Пейзаж 2…..

А вот это в корзину. Вот так резко и сразу. Даже не дочитав первый лист. Автор, который говорит глупости про патенты – профан и в изобретательстве, и в межличностных отношениях.
Пишите рассказы про то, что знаете.


93 Заря нового мира.

Легенький. Местами симпатичный. Подумаю, может в сборник? Не, не возьму. Не смог автор подняться «над ситуацией». Раздвоение есть, а больше ничего.
А что было нужно? Ну…. Не знаю. Например, что в это время клерк в Компании РАО «ЕС России» выписывал счет на х миллиардов долларов за потребленную с 22-11 до 22-12 энергию….
Как сосчитать миллионы? Берем массу человека, Е=МС квадрат, при кпд =0, 000001 процентов. Стоит электроэнергия 3 цента кВт*час.

Бесплатный сыр, как известно…
Ну, по рукам? Берем меня в соавторы, дорабатываем – и в сборник, и в журнал…


94 Социальный эксперимент
Мои читатели этого не поймут. Никуда не беру.

95 Ячейка
Хм-хм. Увы мой друг, увы. Никуда. А вот в топ – возможно. Пусть и участники второго круга полюбуются на холодное мастерство и изобретательность автора из группы С.
Пс Вы пользовались программой ТРИЗА?


96 А если так?

Последнее предложение надо дать в настоящем времени.
Подредактировать и в журнал.


97 Времена не выбирают

Не. Никуда. Идея проста и понятна. Но что-то смущает. А думать что – не над чем :---)))))


98 На самолете в Гонолулу, на грифоне в Бирму
Сыро. Нет четкости. Подредактироовать и в оба места: и журнал, и сборник. А пока…



99 Темное начало

На БД-4 Алекса Гарридо начитались? Это похуже, чем у него. В журнал я бы его «Бусики» не взял. А в сборник и ваш рассказ не возьму.




Резюме: Большинство рассказов тут качественные. Если ничего не сказано – значит хороший текст. имхо

Понеслась! :D
Злобный Баклан - сам дурак! :D
Игор, он это... потерял пистолет... ага, я просто не написАл. А так, у него "макарыч"... Да.

Честно сказать, мне автор симпатичен. В смысле, как он мне представляется. Для умного человека планка выше, но, с другой стороны, и времени не так жалко :)

090, регистрируйтесь, все польза будет.

Да, я зарегился.
Интересно здесь все-таки...

Я определился с фаворитом. Это номер 085 - Конструктор не для всех. Простой язык, каким обычно пишут бестселлеры. Читается, во всяком случае, влет. Интересная идея. Есть над чем поразмыслить на досуге.
Обидно, что рассказу не светит место в десятке, за откровенное женонавистничество:
Цитата:

"- Кто хоть там у нас, мальчик или девочка? - спросила с дивана Келли.
- А как отличить? - с иронией откликнулся Фрэнк. - Тут столько всего!
- Ну, я слышала, что в наборах для девочек нет одного органа... мозг, кажется, называется, - серьезно сказала Келли.
- В нашем наборе такой компонент есть, - сказал Фрэнк, просмотрев подписи. - Только это бабьи сплетни! В инструкции говорится, что мозг рождается для любого набора, просто некоторые специалисты рекомендуют его в девочек не вкладывать...
- А мой папа, когда меня собрал, сказал, что мозга в комплекте не было!
- Да, я что-то подобное предполагал... - сказал Фрэнк себе под нос. Он вспоминал главу инструкции про мозг. Там действительно говорилось, что в некоторых случаях рекомендуется не использовать этот компонент при сборке женщин. Что они тогда получаются красивее и жизнерадостней".

Есть еще не совсем корректный выпад против ученых, которые никак не могут поверить в существование души - Активатора человеческого тела.

"Он был чудом. Необъяснимым, но все-таки неоспоримо существующим для всех, кроме упертых ученых, которые никак не могли смириться с невозможностью увидеть Активатор и разложить его на составные части. Желательно скальпелем, и чтобы подопытный при этом кричал..."

Меня такая милая авторская откровенность и открытость нисколько не смущает, но кого-то, предполагаю, непременно покоробит.

В любом случае, автору спасибо! Буду рад, если рассказ пройдет во 2-й тур!

От автора 099. Реагирую. В трех предложениях мне непонятны три названия. А именно: БД-4, Алекс Гарридо (я понимаю, что это имя и фамилия, но не больше) и "Бусики" (из контекста ясно, что это его - что? Рассказ, повесть, роман?). В общем, может быть, оно и похуже, чем у него, но вот ведь - его-то я и не знаю.

/улыбается/

Вот и подтянулись "тертые" авторы. Закаленные жесткой критикой :)

Группу прочел, чуть позже пара слов о ней вообще, некие размышления и короткий список неплохих, на мой взгляд, рассказов.
Настроение у меня хорошее, никого бить не буду.
Почти.

к №100.

Вот-вот. как оказалось, вычелслить авторов рецензий не составляет труда. Ибо самолюбие авторов выдает их самих. Удовольствие получать научился. супер. спасибо за подсказку. И человек я не злопамятный... но из "портфельчика" удалю парочку рассказов :)


к Метрвому Латнику

какой многоговорящий юзерпик ;)
именно Вашу рецензию я готов послушать :))

к Лемурчику,
Да я не обижаюсь, что Вы...

ага. это я автор поста к №100, латнику и лемурчику...

Увидел, что ИГОРЬ здесь. наконец-то послушаем авторитетное мнение...

№ 101

название: Трое в лодке

Хороший рассказ. Продуманный, добротный. Идея не так чтобы очень новая, но вполне интересная.
Очень мне понравилась финальная фраза. Эдакий минимализм. Вообще язык хороший.

Технические придирки:

- "Когда-то журналисту довелось присутствовать на операции" - все же, как правило, присутствуют "при операции". Не то чтобы неграмотно, но царапает;

- "а кто из профессиональных ньюсмейкеров ее любит ? кроме разве что армейских же дубоперов". тут сразу две.
Во-первых, ньюсмейкер на профессиональном жаргоне - это не человек, который новости пишет. То есть, не журналист.
Это человек, вокруг которого новость строится. То есть, в данном случае - генерал.
Во-вторых, слово "дубопер"... ирония понятна, армейскую пресс-службу все не любят за древоголовость, но слово очень корявое. Вообще, словотворчеством надо заниматься очень осторожно.

- в конце, видимо, просто опечатка "увидеться себя на экране".

Стилевые придирки:

- с кишками - явный перебор.
вообще сравнение с дохлым китом довольно слабое. потому что если конвейер "потрясает" и "подавляет", то он не в "сто раз" превышает длину дохлого кита, а в миллион - нормальное преувеличение для "потрясенного" и "подавленного".
а потом идут два абзаца сплошных кишок, и хочется на этом и прекратить читать. Если это почистить, порезать раза в два с половиной, рассказ только заиграет.

Смысловая придирка:

- если на всей планете все население - телепатически связанные клоны троих человек, то совершенно непонятно, для чего журналист (один из троих или тоже клон?) посещает конвейер. ему и так все известно. а если это такой обязательный ритуал, то чего бы ему так поражаться и подавляться?
в общем - нестыковочка выходит.

и, кстати, раз журналист ничего не снимал (вроде, в тексте нет оператора, камеры, съемочной суеты...и вообще никакой камеры нет), то непонятно, почему генерал решил, что "увидит себя на экране".
и - еще из журналистских тонкостей - микрофон-"петлю" на кармашек надевают именно ньюсмейкеру. причем, как раз - при съемке, и то, если съемка студийная, потому что там еще два аккумулятора на пояс надо вешать, а с ними сидеть неудобно. а если репортаж "на выезде" - микрофон к носу (при съемке или радиозаписи). или - диктофон, если потом это будет расшифровываться для статьи. то есть, поскольку рассказ фантастический, там могла быть принципиально иная техника, но тогда это нужно бы оговорить. буквально одной фразой, типа "портативная камера катилась (летела, прыгала) рядом, фиксируя все подробности бла-бла-бла".

в общем, внимательнее надо к деталям, не все так очевидно :)

Вот, собственно :) А рассказ, действительно, неплохой.

Спасибо :)

Про 85-Конструктор не для всех. Как-то странно читать отзывы. Игорь утверждает, что это писала явно женщина, а Участник указывает на "откровенное женоненавистничество". Увидев такое противоречие, не могла не прочитать...

Сразу скажу, что "выпады" в адрес женщин в серьез не воспринимаются. Очень они гротескные и обидеться на подобное может только женщина без ч.ю. Кроме того рассказ совсем не о феменизма-шовинизме. И это его самое слильное место никто не увидел (не обратил внимания?) Про внутреннего ребенка, которого должен собрать взрослый человек, то есть, имхо, собрать личность, сделать себя личностью, без чего любой человек, даже внешне здоровый, ходящий на работу и пр. - всего лишь совокупность органов тела... В этом смысле рассказ действительно сильный, и я бы посоветовала автору не обращать внимания на Игоря - никаких роботов, это убьет рассказ!..

"Клише" на меня произвело впечатление, аналогичное ЧКА: пока читаешь, эмоции бьют через край и все по голове и другим больным местам... а потом приходят вопросы.

Когда снимали эту страслую и ужаслую заключительную сцену, режиссер, оператор, все, кто находился на сьемочной площадке, закрыли глаза и заткнули уши? Как они не сошли с ума? :shock: :shock:

"Всё, что я знал о Расти, стало их достоянием, всё вкладывалось в программу, всё корректировалось, когда мои представления искажали картину его реальной личности. " - не понял. Бентон пытался приблизить личность к реальной, вроде? :oops: Если программа уже была настолько хороша, что могла заметить, что его "представления искажали картину ..реальной личности", то на фиг тогда Бентон? :shock:

"- Я говорю вам, что эта дьявольская машина умерла, закончив сцену! - заорал он, ударив стаканом. - Все контакты воспламенились. Нам едва удалось локализовать пожар в лаборатории." - не смешите мой малахай. :lol: Даже с отснятых пленок делаются резервные копии, которые хранятся отдельно. А программа была в единственном экземпляре, значит? Ну что я могу сказать, поделом разорилась Компания, идиоты долго на рынке не держатся.

"- Он уже слишком дорого тебе стоил.
- То есть? Ты хочешь сказать, что я уже приступал к работе над ним?
- Именно. И ты прав, Бригитте это тоже очень не нравится, - жестко сказал я.
Он выглядел растерянным, как мальчишка:
- Марк, они сказали мне, что после начала работы у меня приключилась какая-то редкая нервная болезнь, поэтому я не смог закончить." - так он знал, что уже пытался сыграть эту роль? И тут же удивляется словам Бентона?

"Почему бы тебе не попросить их проиграть запись того, что уже сделано? - рявкнул я" - а как это самому Даннингу не пришло в голову, мне интересно?

"Да, должен вам повиниться, я так никогда и не привык к тому, что этот обворожительно моложавый парень в голографическом интерьере - живой, настоящий Расти Даннинг. " - первое, "голографический интерьер" страшно неудобная штука. Ни в кресло сесть, ни к камину прислониться. И главное, зачем? Какой смысл в голограммах вместо бутафории? И второе: в чем, в чем Бентон тут винится? Что он не шизофреник, способный принять то, что он сам помогал программировать, за живого, настоящего человека? Тут поздравлять себя надо, а не кокетливо обвинять.

"Голографическая иллюзия была полной. На какой-то момент я поддался зрительному обману и качнулся, желая обнять его.
- Не пытайтесь общаться с ним на физическом уровне" - только телепатии в этом супе не хватало. :shock: Миль пардон, а звуковыми волнами можно обмениваться? А в световом диапазоне? Почему не написать просто: "Не прикасайтесь к нему"? А потому, что это не нужно. Бентон уже и сам вспомнил, что это голограмма, правда ведь? :P

Да, а вообще как это программирование происходило-то, а? :roll: А тестирование внесенных изменений? Как проверяли адекватность модели? Кто-то, кто хорошо знал Даннинга, должен был контролировать процесс, не так ли? Бентон должен бы был десятки, сотни раз встречаться с Даннингом-моделью, разговаривать с ним, просить его сыграть что-то, в конце концов. Вот когда он должен был с ума сойти: когда раз за разом кукла оживает на его глазах, не помня о том, что происходило при прошлой встрече.

Итог: за идею обидно. :twisted:

Не знаю, чего хотел автор, но я понял так, что как раз личностей и не получается. и ГГ единственный, кто попробовал измениени внутренние и - успешно.
:-)))))))))

Так ребенка или личность? Дело в том, что устойчивое словосочетание "внутренний ребенок" (калька с inner child) - совсем не то же самое, что личность. Это выражение скорее означает состояние отказа от личности, когда, говоря словами Сэлинджера, "выплюнуты проглоченные кусочки яблока, которое Ева скормила Адаму". В этом состоянии человек воспринимает мир как единое целое с собой, т.е. о личности в традиционном понимании, подразумевающей четкое отделение себя от всего остального, речи нет.

Предлагаю: если в рассказе нет ничего нового, авторского, в сортир - на фиг. Иначе - какая ж это Фантастика? :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Красавчик, мой вот рассказ в посвящении Баху обвинили (и как следствие сделали глубокий вывод: автор косит под него :). Не знаю, конечно, может у Баха и есть что подобное, но здесть - искрене авторское. А Вы говорите авторское...

Конечно дурак, какой умный человек будет тратить свое драгоценное время на прочтение всего этого бреда? :D

Аяяяй! Не думал, что Вас легко спровоцировать на глупую словесную дуэль.
Немного разочарован.

Черт, вроде входил под зарегеным именем...
Как бы то ни было, Злобный Баклан, Гость - это я 090, он же Перелом!
Защищайтесь! :D