В законе прописано, только "уполномоченные органы". Сейчас вроде уполномочили МВД, там же где пропиской ведают. Правда почта, похоже, больше этого не делает.

Кстати, оказывается, еще на конец 2014 года 43000 человек уже пострадали от этого закона http://pravo.ru/news/view/113383/

Пруфлинк бы не помешал. Ни в новостях, ни на всяких эмигрантских сайтах не видел такой новости.

А с чего это я должен что то для вас искать? Гугл в помощь...

Традиционное хамство? Не удивили.

Хамство - это когда вместо того, чтобы сказать спасибо за полезную информацию (да, я написал, что "говорят"), ставят под сомнение, что это действительно где то было прочитано. Т.е. косвенно обвиняют во лжи. Но это еще куда ни шло, ставить под сомнение. А вот требовать (а не просить) предоставить линк - это уже верх наглости...

Я еще мог бы мог понять если бы эту информацию было сложно найти. Но даже полностью неграмотный абориген скопировав в гугль "ликвидация фмс", немедленно получит ответ!

Так что не надо валить с больной головы на здоровую! И из-за своей лени (я уж не говорю тупости) косвенно обвинять человека на ровном месте во лжи и требовать что то там на халяву найти и предоставить.
Имейте уж совесть!!!

Как у Вас все запущено, однако =)
Мог бы попросить уточнить, где Вы там увидели обвинения во лжи, требование халявы и прочие страшные вещи - ума не приложу. Видимо, тяжелая жизнь, комплексы, удары головой, не исключено, так на Вас сказались. Но просить не буду, с больными дело иметь - себе дороже. Удачи Вам в дальнейших высерах и паранойе =)

Тут в дополнение к второму гражданству еще собираются принять закон, делающий всех носителей "молоткаского и серпаского" вечными валютными резидентами

http://www.rbc.ru/economics/26/09/20...bf3a?from=main

Похоже, надо отказываться от гражданства или завязывать с визитами, вывозя всех "заложников" ...

Кстати, см. FBAR. РФ семимильными шагами догоняет самые Демократические Страны (tm), а вы тут такое - отказываться от гражданства...

Отличие РФ от самых-самых, заключается в том, что в демократиях закон есть закое и ты четко знаешь, что тебя ожидает и при нарушении закона есть нехилая система зашиты прав гражданина.
А в РФ все законы это дышло. И более того, кроме закона есть куча обстоятельств, которые влёгкую могут все твои отчеты слить тем, кто умеет пользоваться паяльником и другими инструментами для глажения белья.
Это то самое печальное и вызывает неохоту, что либо сообщать.
А в демократиях слив за пределы системы практически не возможен.

Сноуден, Фергюсон и Клингонша явно прошли мимо вас, а ведь это только самые свежие примеры.

Вы всё еще живете представлениями ельцинского времени.

Кстати, в тему:
Представьте, если жена Путина или Медведева стала бы избираться на пост Президента России? Закройте глаза, и представьте во всей красе! Со всеми лозунгами Навального и прочих поборников демократии. А теперь перенесемся в США, где жена бывшего Президента уже чуть ли не одной ногой в Белом доме.

Это совсем другое - гос-во следит за всем. Хоть и с натяжкой, но в рамках закона. Причем, результаты этой слежки, как правило, не могут быть использованы в суде против вас.
А в РФ все кто желают могут получить все данные о вас за определённую плату. Чего в штатах нет.

Это о том, что государство активно гнобит инакомыслящих.
Фергюсон - что государство покрывает однозначных убийц.
Клингонша - что кандидат в президенты (даже не президент) имеет достаточно админресурса и не колеблясь его использует, чтобы "утопить" опасного конкурента.

А зачем, если вас могут просто пристрелить за "оказание сопротивления". причем что является сопротивлением определит сам убийца.

Какие ваши доказательства? (C)

Погуглите что такое Background check и сколько в его ходе может всплыть. Объем сколько может всплыть зависит только от потраченной суммы.

про параллельное построение грамотные лоеры из газет не рассказывали

Только пожив в Штатах, понимаешь что законность и коррупция прекрасно сосуществуют ничуть не мешая друг другу. Что демократия и тоталитаризм - вовсе не антонимы. А вот свобода слова и свобода прессы - как раз антонимы. И еще много других менее "ярких", но тоже поразительных открытий, вроде количества людей с мозаичным мышлением вокруг.

Ой, не смешите! Только слепой и глухой не слышал о продаже баз данных откуда только можно. И сам, был грешен, покупал, т.к. иначе бизнес вести нельзя было.

Еще смешнее! Жлоб под два метра и весом в полтора центнера стал давить полицейского при аресте _после_ наглого ограбления магазина среди бела дня! Я лично считаю, что правильно что пристрелил и поддерживаю решение суда присяжных о полном освобождении этого копа от ответственности.

Добавлено через 3 минуты
Вот это серьёзно. И я крайне разочарован, что не началась разборка по типу уолтергейта. Как и уголовное преследование ее за намеренный увод своей переписки от контроля и сохранения, согласно закона.

Добавлено через 6 минут
Да зачем мне гуглить то??? Я сам покупал. И не раз. Как и меня проверяли. Все законно. Вся информация из публичных источников. Уверен, что ничего из записи моих разговоров NSA никто и нигде не купит ни за какие деньги. Даже хакеры навряд ли доберутся к этим записям. Так же как и купить мои тахретёрн наверно тоже невозможно для частного лица.

Добавлено через 6 минут
Да кто бы спорил с очевидным? Везде так. В любой, практически, стране.
Вопрос только в степени этой коррупции и качестве законодательной и судебной систем.
Кстати, как мне кажется, я намного поболее вас в штатах прожил. Так что вся информация у меня из первых рук, а не из гугла и машин для промывки мозгов. Что от RT, что от CNN )

Добавлено через 9 минут
Ежу понятно, что когда какой то факт известен for sure, легче накопать законных доказательств вины. Подчеркиваю слово "доказательств". А вот использовать в суде напрямую записи NSA - нельзя.
Хотя, честно говоря, я не понял о чем это вы? Что сказать то хотели? Что в РФ будут возиться с какими то там построениями в суде??? Не смешите! Сфабрикуют доказательства на раз или вообще без них обойдутся. Как скажут.
Или это вы о том, что, при желании, явного преступника можно посадить _на законных_ основаниях? Так это еще со времен Аль Капоне известно. И, замечу, правильно делают!!! Не аля Жиглов, "вор должен сидеть в тюрьме", а по закону! Хотя конечно, и аля Жиглов случаи есть. Опять же, вопрос в массовости.

кто б сомневался

Вы, видимо совсем не учитываете, что абсолютной истины не существует (см. Философский словарь или учебник), как и нет ни одного человека, который бы знал всё. Поэтому ваше "мозаичное мышление" однозначно отличается от любого другого "мозаичного". Это если рассматривать людей с достаточно высоким АйКью, которые понимают, что чем больше "пятен" знаний имеется, тем более продвинутый человек, с более широким кругозором. А вот дебилы, как правило, имеют очень целостное мышление в виде одной какой то области-пятне. Поэтому то, дебилы, и вообще ограниченные люди, такие самоуверенные, т.к. у них значительно меньше протяжение границы между "знаю-не знаю" даже при одинаковой объеме (суммарная площадь пятен) знаний (см школьный учебник геометрии о соотношении периметра и площади фигур) :)

Добавлено через 1 минуту
Ну зачем вы так уничижительно о себе? Иногда и вы ясно свои мысли излагаете, а не выдёргиваете из текста, то, что вам понравилось, не заботясь совершенно о содержании :)

Тут у вас передергивание. Продажа ворованных баз данных == все кто желают за определённую плату могут получить весьма ограниченный набор информации неизвестной достоверности о множестве людей в которое вы, весьма вероятно, даже не входите. Что резко расходится с заявленным "в РФ все кто жедают могут получить все данные о вас за определённую плату". Например, Появился портал, благодаря которому по номеру автомобиля можно узнать телефон его хозяина. Сравните это с постоянным утечками баз в Центре Вселенной - последняя была совсем недавно в Yahoo - и в них чувствительной информации часто гораздо больше.

Тут - предвзятость. Официальная версия событий, очевидно выгораживающая убийцу у вас вдруг единственная. Но я не о самом убийстве и не его якобы расследовании. Я о той жестокости с которой полицаи нападали на совершенно мирных протестующих, всего-то реализовавших свое право на мирные демонстрации (что, у них даже и права-то такого нет гарантированного их самой демократической в мире конституцией? Как же так, не может быть!).

Если же очень хочется конкретным примеров преступников в форме - погуглите Charles Kinsey, Jeanetta Riley, Charles Kinsey. Кто-то их них был просто очевидно болен, как Jeanetta Riley, но к ним можно было применить нелетальное оружие. Кто-то был убит при сомнительных обстоятельствах как Charles Kinsey. А в кого-то так и стреляли просто так, для удовольствия, видимо - как в Charles Kinsey.

Реально, в Штатах полицаи убивают свыше тысячи человек год, до суда (не до осуждения, а просто до рассмотрения в суде!) дело доходит в нескольких процентах случаев (а в остальных случаях коллега-прокурор почему-то "не находит причин возбуждать дело"), а осужают полицаев раз в год или реже, даже при наличии самых неоспоримых свидетельств, но и в этом случае они отделываются 1-2 годами (в которые засчитывают время предварительного заключения в комфортном уголке "для своих", так что часто убийца прямо из суда выходит на свободу) как это было с полицаем порешившим John Geer и, кстати, его подельники в форме вообще отделались только легким испугом.

Фактическая неподсудность полицаев давно стала национальной проблемой США (и то, что вы с ней вроде бы даже и незнакомы рождает во мне смутные сомнения, что если в Штатах вы и были, то только туристом), но до поры оно как-то покрывалась властями. Теперь же ситуация вышла на уровень "убийство как хобби" - если полицай хорошо справляется с основной работой и это его хобби не создает управлению проблем (что легче с черными у которых банально меньше денег на адвокатов), то - стреляй, не хочу. Про ФБР, АФТ и другие федеральные спецслужбы я вообще молчу - эти неподсудны в принципе.

Каждый раз услышав об очередном достижении кажется, что нуб вот, всё - дно. Ан нет, продолжают копать дальше. Подростки, беременные женщины, колясочные инвалиды, почтенные отцы семейств (на глазах их семейств, в том числе), люди только что перенесшие инфаркта, люди которые же и вызвали полицию, а также просто неудачно подвернувшиеся сторонние свидетели... Вот разве что одиноких (без родителей) младенцев полицаи еще не расстреливали, но... я уже боюсь зарекаться...

Более-менее позитивный образ полиции еще держится на "стариках", пришедших в нее не для того чтобы просто пострелять всласть. И на некотором числе нормальных людей всё еще попадающих в систему и имеющих достаточно сильную личную мораль, чтобы не поддаваться искушению решать все проблемы выстрелом. Там где полицейские участки маленькие и в городке все друг друга знают - там легче. В больших городах всё хуже. Где народ побогаче - лучше, победнее - хуже. И так далее...

Тут вы просто ушли в отказ. Истории с восходящими политиками, чья карьера завершалась после их проверки через людей имеющих выход на те самые записи и документы которые якобы "никто и нигде не купит ни за какие деньги" вы сами уж найдите, благо они на слуху, в отличие от куда более частых, но куда менее известных проблем возникающих у бизнесменов, чья вроде бы конфинедциальная информация оказывалась у их конкурентов, спасибо спецслужбам (впрочем, и здесь кусочки всплывали тут и там - Сноуден отчасти раскрыл и эту сторону тоже). В бескорыстность передачи такой информации тоже как-то не верится (это к вопросу о коррупции).

Тут вы просто не поняли о чем речь и, видимо, поленились погуглить. Мозаичное мышление - это, прежде всего, неспособность увидеть противоречия между кусочками картинки мира в тех местах, где эти кусочки соприкасаются, что позволяет пациенту одновременно иметь противоречащие установки по одному и тому же вопросу (разрешается через использование незначащих факторов для разведение ситуаций по разным кусочкам). Некая специфическая разновидность шизофрении, но не органической природы, а наведенная.

Тут у вас начался уже переход на личности.

Резюме - с жизнь в сегодняшних США вы реально незнакомы. С жизнью в сегодняшней РФ - тоже. Подход - тенденциозный. Доказательствами своих слов вы себя не озабачиваете. В связи с чем продолжать тему смысла не вижу.

Но вы не стесняйтесь - оставьте за собой последнее слово, конечно же. Обещаю, что больше "бить" вас не буду.

Прошу мнений. Покинув Русию, меняю каждые 180 дней страны, например, ->Колумбия->Эквадор->Перу->. Могут быть вопросы о наличии документов на постоянное проживание зарубежом или о счетах?

на вьезде в середине августа 2016 в шереметьево спрашивали. примерно так:

- как давно не были
- где живете
- документы (показали визу резидента, седулу не показывали)
- несколько вопросов по визе (плохо понимают отсутствие определенной даты окончания действия)

уведомление никого не интересует, попытка сказать что уведомляли год назад интереса не вызвала, квиточки уведомления смотреть не хотят.

то есть "вопросы о наличии документов на постоянное проживание зарубежом" были, про счета не спрашивали.

на выезде интересовались зачем приезжали

При отсутствии в Ру 3 года и пребывании в каждой стране не более туристического отрезка времени, получится ответить "живу в России"?

Вообще, правильный ответ на этот вопрос: "Не ваше дело".

Такой ответ правовой?

Более чем. Читайте закон о порядке выезда и въезда. На винском целая тема с обсуждением есть.
При въезде вообще единственный вопрос, который имеет право возникнуть - подлинность документа. Не впустить гражданина РФ в этот самый рф не могут в принципе. Конечно, после впуска уже могут делать что захотят, но ведь мы сейчас про пограничников, не так ли?

думаю что получится. не пустить вас не имеют право, но "не ваше дело" - плохой ответ

я думаю лучше отвечать коротко, спокойно, так чтобы не создавать себе лишних проблем

я бы отвечала как-то так:

- когда были в последний раз: 3 года назад
- где живете: живу в россии, путешествовала по южной америке

пограничник полистает паспорт, возможно спросит где в южной америке были.
перечислите страны, например, перу, чили, боливия, последние три месяцв была в эквадоре

пограничник опять полистает паспорт, найдет ваши эквадорские штампы о вьезде/выезде

скорее всего вопросов больше не будет. а может (3 года серьезный период) поинтересуются на какие средства путешествовали (хотя это уже скорее по налоговому ведомству, но могут понтересоваться, а могут и не поинтересоваться).

Средства не относятся к компетенции пограничного контроля. И не относятся к компетенции таможенного.

Каучсёрф. Великодушный хост предоставлял питание и развлекательную программу.

Вопросы "где были" тоже не относятся. Тем не менее, Вы на них почему-то собрались отвечать. Ну так зачем останавливаться? =)

про счета спрашивать тоже не дело пограничников -) (про счета нас не спрашивали)