Об оценке результатов голосования
 

При голосовании отдаются голоса. Коих каждый участник имеет шесть разного веса. Ну да бог с ним, с весом. Главное – участник отдает голоса шести наиболее понравившимся рассказам. И количество набранных рассказом голосов (не баллов) показывает минимальное число людей, которым прочтение принесло удовольствие. В теории. На практике же, кроме основного, имеются еще два вида участников: голосующие методом тыка и голосующие из политических соображений. Которые дают погрешность результатов. Кто как думает, сколько голосов надо скидывать, чтобы получить чистое значение?

Упс. Это как? :)

Андрей, ну вы как не родной!!!

Написать один более менее рассказ и три говняных. Так как попадут они в разные группы, выбрать, где группа послабее, утопить там самого сильного конкурента, выйти в финал наибольшим количесвтом рассказов, офигевать от собственной крутости!

примерно так. =)))

М-да, совсем я тёмный... Кстати, не факт, что рассказы попадут в разные группы, распределение рэндомное.

А рассказы в группах по алфавиту расставлены? Или вперемешку?

То есть может получиться, что все четыре (три, два) рассказа попадут в одну группу? Такой автор окажется в невыгодном положении по сравнению с остальными участниками (у кого один рассказ или кому повезло попасть в разные группы).
Хотя, ему так и меньше читать придется :wink:

Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:

По объему в килобайтах

Да, конечно, может.

И даже в байтах.

Это я имел в виду, что не в зависимости от количества знаков 8)

А нельзя ли при попадании рассказов одного автора в одну группу их потом как-нибудь вручную раскидать по разным?

Re: Об оценке результатов голосования
 

лично я думаю, что "скидывать" никого и ничего не нужно... В моей грелочной группе, например, только у одного участника голоса вызывали искреннее недоумение.

Скрипт такой возможности не предусматривает. Надо будет подумать, как это реализовать - но уже не сейчас.

2DejaVu

Если мало кто высказал своё недоумение, то это ещё ничего не значит.
Помнится, я там страстно агитировал за рассказ «Исполнитель».
Так вот, его автор дал первое место рассказу заведомо и безупречно слабому, без вариантов. Рассказ «Мир меняет кожу» плох во всех мыслимых отношениях, и ни одного доброго слова не получил. И ему дают 1 место. Для меня очевидно, что автор «Исполнителя» не хотел отдавать голос конкурентам.

И это не единственная претензия. Просто говорить об этом после игры было бессмысленно.

suavik
Рассказ слаб, спору нет, но может, он действительно понравился автору "Исполнителя"? Кто знает...

На прошлом конкурсе Просветленная Лошадка ратовала за то, чтобы во втором туре было бы увеличено количество выбираемых рассказов (не шесть, а десять, например) в связи с тем, что много качественных рассказов хотелось бы взять в топ, а невозможно.
Будет ли в этот раз всё же сделано так по просьбам авторов? Рассказов, достойных топа, в финале значительно больше, чем Шесть 8)

может я чего не понимаю....
а не легче было бы просто оценивать каждый рассказ по 100% -й, например, системе?

Paragon, на этом конкурсе (осень-2005) уже поздно что-либо менять.

Пожалуйста, вынесите вопрос на голосование чуть позже.

Еще аж к "Бес Сознательного - 2" Анатолий Будак написал программу, которая разбивает рассказы на заданное число групп. При этом рассказы одного автора могут принудительно попадать в одну или разные группы. Группы балансируются по числу работ и суммарному объему.

Насколько я в курсе, Анатолий никому в использовании своей программы не отказывает. Вроде бы даже есть ее версии не только под винды, но и под юниксоиды. Правда, за эту деталь не поручусь.

Ад Скодра, ээээх! И чего я вас об этом раньше, например, на третьем "Бесе" не спросил?!! *одевает рубище и уходит вырывать остатки волос*

Так этой программой уже пару лет пользуются... Ее прообраз, ежели не запамятовал, еще на "Звездной дороге" применяли (весна 2003-го)...

А на вторых Бесах (осень 2003) и КВ-2 (зима 2005) - совершенно точно. Очень удобно. Входной текстовый файл готовится довольно просто (особенно под юниксоидом). У меня его вроде даже скрипт готовит... Потом ставятся метки мультиавторства, где надо - и вперед. Разбивать, переразбивать, вручную корректировать разбивку (если что-то вдруг) - как душа желает. Секундное дело. А главное - беспристрастная разбивка. Программа никому не подсуживает. :-)))

Скидывать говоришь... С одной стороны, таки да, скидывать нужно. Но с другой стороны нужно добавлять тех, кому рассказ понравился, но не влез в топ.
Так что, дисперсия, скорее всего, невелика. Можно считать столько, сколько есть.

Ад Скодра, если мне не изменяет память, и на КВ-2 и на БС-3 было одно немаловажное условие: свойства исходного текста в ворде редактировались самими авторами, т.е. уничтожались опознавательные признаки (для выполнения условия анонимности). Скажите, сколько файлов вам пришлось самостоятельно вычищать?

О, да!... Условие было... Примерно, как по всему миру есть условие: не перебегать дорогу на красный свет... :-)))

Честно, да?... Если честно, то ВСЕ... :-)))

Причем, не просто копи-пэйстом текстов в новый файл (как на Эквадоре), а еще и с последующим прогоном через "правописание", чтобы не ухудшить зрительное восприятие рассказов (если кто-то открывает в ворде текст, а там сплошные зеленые да красные подчеркивания /чего не было в оригинале/, то это не совсем гут).

А условие существовало, по большому счету, только для одного: если организаторы в общей суете какой-то текст прокопипэйстить забыли, а там оказались позывные, то извиняйте, но вы сами себе злобные чебурашки, а организаторы не семиногие восьмируки...

Вот, как бы так... Так что, по поводу сотни текстов за три часа я радостно посмеиваюсь, корчу рожи и нагло позволяю себе неприличные жесты, бо очень приятно осознавать, что этот тяжелый пыльный мешок поджидал за углом ЧУЖУЮ голову... Даже на душе как-то легче становится... :-)))

А вообще говоря, пора уже думать о конверторах... Чтобы заливался док, а получался хтмл... Каганов говорил, что такие стандартные конверторы под юниксом есть... Тогда бы и куча проблем с анонимностью снялась, и места на винте рассказы меньше занимали, и трафик снизился, и т.д....
Для текстовых файлов такой конвертор можно и самому написать без особых хлопот, а вот с вордовским форматом посложнее будет...

В общем, думать надо... Такой инструментарий и "Эквадору" бы не помешал, и "Лито-сфере"... Есть предмет для осмысления...

P.S. Кстати, ко мне можно на "ты".

Ад Скодра, торжественно заявляю, что самолично удалял сведения о себе любимом из рассказов :D

О титаническом труде координатора мы вчера разговаривали с Андреем... мдя... автоматизация была бы если не панацеей, то очень удобным инструментом.

Слушай (это типа принятие предложения на "ты" :wink: ), вот еще вопрос. На третьем "Бесе" был коллектив, который предварительно отстреливал безграмотные рассказы, верно? Не поделишься секретом, как вы работали? Большинством голосов "за/против" или что-то свое придумали?

Напомню знающим и расскажу незнающим про мой рассказ "Предать президента" с коллекции вроде фантазий, который четко один раз не поставили в топ именно поэтому :).

Об чем и спич... Есть некоторые ключевые моменты, которые снимают немеренную головную боль. К примеру, взять ту же Грелку. Сначала рассказы принимались по почте (!!!!). На два адреса (для надежности). С постоянными "А получен ли мой текст?" и прочими сопутствующими вилами. Потом сделали загрузку текстов через интерфейс. Вроде бы и не панацея, но СКОЛЬКО головной боли это сняло???!!! Сие неописуемо. Никаких слов нет, только эмоции. Кто плавал, тот знает.

Если конвертор какой надыбать/соорудить, то он тоже не станет панацеей, но все эти пересохранения после копипэйстов и прочее изничтожит как класс, а на текущий момент данная деталь автомобиля наиболее рутинно-трудоемка для организаторов. С решением отдельной частной проблемы сразу резко уменьшается общий объем забот и хлопот по проведению конкурса.

Такая овчинка стоит выделки. Даже двойной-тройной.

:-)))

Вообще говоря, безграмотность мы не отстреливали. Отстреливали несоответствие размеру, политНЕкорректность и др..

У нас принцип работы команды (в которой люди друг другу доверяют) очень простой:

1. Есть координатор, чье слово - крайнее.
2. Есть формальные признаки, которые однозначно определяют решение (например, тысячи знаков).
3. Есть не особо формализуемые критерии, трактование которых зависит от субъективизма.

Рассказы по пункту 2 отстреливаются без затей, поскольку совершенно не важно, кто из участников команды вел стрельбу.

С пунктом 3 сложнее, бо субъективизм - страшная штука.

У нас отстрел по этому пункту происходил так: если тот, кто читает рассказ, ДОПУСКАЕТ, что данный текст МОЖЕТ вызвать у других участников команды ИНУЮ трактовку по тому или иному пункту правил (к примеру, относительно национальных наездов, религиозных дел и т.д.), то запускает работу на круг - вся команда отдельно взятый текст читает, обменивается мнениями, соображениями, аргументами и т.д.. Конечное же решение после всех дебатов принимает координатор.

То есть, первое прочтение - грубый фильтр. Принципиальная характеристика: "все хорошо" или "НЕ все хорошо".
Причем, подчеркиваю такой нюанс: читающий может свою ЛИЧНУЮ оценку иметь "все хорошо", но как технический координатор отсортировать текст в "неоднозначно", поскольку другой техкоор - "товарищ Вася" - МОЖЕТ посчитать, что тут "все плохо".

При такой системе (плюс - доверии в команде и достаточном знании взглядов друг друга) обработка рассказов по пункту 3 тоже легко формализуется. Нет проблемных моментов - Ок, рассказ принят. Есть спорные нюансы - стоп-сигнал, на общее обсуждение.

Как бы так... :-)))

А вообще, обо всех этих принципах работы команды и прочих основных деталях сетевого конкурсоводства я в свое время довольно длинную и нудную статью накропал. "Как провести сетевой конкурс". Будет желание - глянь. Может, где какой полезный для себя штришок углядишь... Когда статью писал, мысли систематизировал, на столько разных нюансов наткнулся, на которые обычно и внимания-то особо не обращаешь. А как по полочкам начинаешь все раскладывать - всплывают... Ну, статью свою я прорекламировал, а там хоть трава не вставай... :-)))

Ад Скодра, спасибо, уже глянул. Детальное изучение впереди, но первый просмотр заставляет снять шляпу. Очень здорово написано!

Сипасиба. :-)))

По хорошему, там еще много, чего дописывать нужно, но... Может, очень потом как-нибудь... :-)))

Да, и не книга же это, а статья. Нельзя объять необъятного... :-)))

Итак, судя по редким возгласам - один голос.
Что же касается политики...Скорее, написать сильный рассказ и распределить баллы среди заведомо слабых вещей. В группе с большим количеством хороших рассказов недополученные десять баллов - серьезный агумент на невыход в финал.