Вопрос о Литературе и Авторе
 

Вопрос для тех, кто задумывался об этой проблеме.
Мне интересно именно мнение поклонников фантастики, которые одновременно выступают как Авторы и даже как критики.

В современном литературоведении последние годы поднимается один интересный вопрос - который пересекается с таким же вопросом в социологии, а конкретно, в сфере гендерных исследований.

Вопрос ещё называют проблемой гендерного литературоведения.

Хочется задать его здесь участникам и зрителям конкурса:

По Вашему мнению, существует ли разница между Автором-мужчиной/юношей и Автором-женщиной/девушкой или это проблема исключительно авторских стилей?
Если есть, то в чём именно выражается эта разница - применимо к фантастике - российской и зарубежной?
Насколько, по Вашему мнению, на авторский стиль влияет то, что, например, в школьном курсе литературы почти все классики - мужчины? Что ещё может влиять на авторский стиль именно в сфере гендерной принадлежности?
/ с проблемой гендера можно ознакомиться, например, в словаре http://www.owl.ru/gender/alphabet.htm /

Заранее спасибо за ответы.

Вопрос для определенного круга людей, безусловно, интересен. ;)
Не буду утверждать, что это большинство на нашем форуме. :)
Тем более, что конкурс фантастического рассказа, а не психологического…

Написал специально как тезы (выдержки), не особо вдаваясь в подробности – форум не резиновый! ;)
В основном сконцентрировался на сексуальности авторов и их главных героях…
Почему именно на этом аспекте? Считаю, что осознанная сексуальность является доминантой и движущей направляющей нашего существования – карьера, война, деньги, семья и т.д. и т.п.
Спорно, но таково мое мнение! ;)

_________________________________________________

Как правило, при чтении произведения, мы не задумываемся над таким вопросом, просто читаем.
Подсознательно мы уже знаем - что ожидать от автора-М и автора-Ж. – в основном! – бывают исключения!!!

Введение в психологию – мужчина-действие, женщина-чувства.
Авторы-М делают напор на сюжет (действие), авторы-Ж на интригу отношений (чувства)…
У автора-М герой везде должен сунуть свой... нос, у автора–Ж все крутится вокруг героини или в ее голове…(Фигурально!)*

Многие могут не согласиться с выше изложенным, но детективы, написанные женщиной, намного интереснее (по моему мнению и опыту), чем это написал бы мужчина-автор.

***
Обычно если автор пытается создать характер гл.героя(-ни) своего пола, проблем с правдоподобностью меньше.
Это следует связать с осознанием ими своей сексуальности (сексуалитета) – чего и как хотят мужчины и чего и как хотят женщины…

***
Совокупность авторских сексуальных фантазий, заблуждений и комплексов часто находит прямое отображение в характерах главных героев.
То есть – обычно главные герои наследуют сексуальный (жизненный) багаж автора.
Если автор однопол с героем, то это будет чуть-чуть приукрашенная (исправленная) субъективная (авторская) индивидуальность.
Если же разнополые – то все зависит от опыта автора.
У романтических натур (особенно касается молодых авторов) главнее герои(-ни) будут слеплены больше из авторских фантазий об идеальных (подходящих) принцах (принцессах)


имеется в виду ОЧЕНЬ положительные герои, которых обычно автор не убивает мимоходом…
О всяких мостриках и экстремалах здесь речь не идет

***
-- Забавно читать, когда молодые авторы пытаются вылепить характер главного героя, противоположного с собой пола. Обычно получаются довольно СТРАННЫЕ создания.
У авторов-Ж – когда они описывают положительного героя-мужчину – в общении с положительной гл.героиней (часто страдающей не понятно от чего), он больше смахивает на «сердечную подружку»+Казанова+печальн ый рыцарь (в зависимости от обстоятельств), а дальше как в песне «чтоб не пил, не курил и цветы всегда дарил»… - типичный кандидат, который потенциально разыскивается (найден) автором-Ж.

***
К примеру о неувязках… Попалась мне на глаза недавно книга Ивановой «И маятник качнулся…»
Само изложение мне понравилось, без спотыканий, уверенно.
Я по началу думал, что автор мужчина, но наткнулся на некоторые неувязки.

*Зная вашу тягу к цитатам, прошу меня извинить, но сейчас я просто не в состоянии по быстрому перелистать книгу еще раз…

Но суть сводилась к тому, что герой шутливо грозился с кем-то там из принцев поцеловаться, то мужчину ему в постель подавай и т.д… И все это типа шутя! ;)
Меня, если честно, это напрягало в том плане, что по идее автор выставляла героя суперположительным и правильным во всех смыслах… и никакого подтверждения на более широкие сексуальные вкусы в дальнейшем просто не было.
Неувязочка вышла!
В реальности такие шутники почти всегда нарывается: хорошо, если по морде, а если целоваться заставят? :)

***
У мужчины автора (с нормальной ориентацией) герои (гетеро) никогда не будут столь вольно «дружить» друг с другом, как это часто происходит у женщин с их главными героями.

***
Но тут подленько возникает один нюанс:
Произведение ведь фантастическое! Другая культура, другой мир, другие обычаи…
А вдруг там можно так?! А вдруг это нормально в ИХ мире?!
__________________________________________________ ____


Все изложенное мною весьма спорно и лишь мое мнение!
Можете начинать рвать на части ;)

Одно другому не мешает - тем более, что вторая тема очень близка вопросу полов, да Вы и сами пришли к такому же выводу:
Спасибо за ответ.

Кстати мой опрос скорее касается критических разборов, чем собственно написания... Но форум-то как раз для критики и обсуждения создавался! Не только для вывешивания списков и рассказов.

Так что может быть, кто-то этой темой и заинтересуется - при обсуждении работ периодически встаёт вопрос половой принадлежности Автора и верного описания психики героев

пролема эта, если её можно назвать проблемой, заслуживает серьёзного исследования,
мы же здесь ничего толкового не скажем, исключительно субъективные мнения прозвучат,
я полагаю. каждый переберёт в уме авторов-женщин, ну, кто первый в голову приходит?
роулинг, янссон, линдгрен, лагерлёф, агата кристи, шарлотта бронте, маша арбатова,
иоанна хмелевская, денежкина, толстая...
так. фантастика? ну не знаю... юлия остапенко. есть конечно в фантастике некоторое
количество писательниц-развлекательниц, но уровня булгакова, стругацких, брэдбери,
всё-таки, пожалуй, нет. как там вопрос-то звучал? только ли разница стилей и если
нет, то в чём ещё? попробую коротко:

да, только разница стилей. это моё мнение. я понимаю, что разное мироощущение, разная
мотивация и ещё много чего, но не считаю эти вещи в данном вопросе особо значимыми.

по поводу сказанного Lukasом:
"обычно если автор пытается создать характер гл.героя(-ни) своего пола, проблем с
правдоподобностью меньше."

а не факт. редко такое бывает, или может мы разные вещи читаем. бывает и наоборот -
почитал недавно пулмана и, странное дело, женские образы выписаны хорошо, а мужские -
плохо, прямо из рук вон. даже какие-то посторонние некрасивые мысли появились.

"мужчина-действие, женщина-чувства авторы-М делают напор на сюжет (действие), авторы-Ж
на интригу отношений (чувства)… у автора-М герой везде должен сунуть свой... нос,
у автора–Ж все крутится вокруг героини или в ее голове…"

нет. и это не правда. или Вы имеете ввиду какого-то конкретного автора?
всё-таки не стоит, мне кажется, искать простых объяснений.
если какие-то уж слишком яркие женскости просочатся в текст, хороший автор их всё
равно выцелит и вычистит. женщины, пожалуй, более эмоциональны, более категоричны, но это
не обязательно скажется на творчестве. не стоит отказывать им во вкусе и здравомыслии,
обосновывая это так, как будто Ваше представление об женщинах-авторах складывалось по
прочтении дарьи донцовой и ещё какой-нибудь там даниэлы стил. да взять хоть грелку только
что прошедшую, девчонки там выступили вполне на уровне. действительно, есть вещи, которые
женщина писать не будет никогда, например крутые детективы в стиле дэшила хэммета - это
сублимация сугубо мужских комплексов. мне кажется, что если, читая художественное произведение,
отвлекаешься вообще, в принципе, не обязательно на то, что вот, мол, это явно женщина писала,
то это от недостатка мастерства пишущего.

"как влияет то, что в школьном курсе литературы почти все классики - мужчины?"

никак не влияет. на меня по крайней мере. большую часть всего того, что считается классикой
и написано раньше второй половины 19 века никто, кроме литературоведов не помнит и не читает,
потому как ни к чему. (есть, конечно, исключения - шекспир там, сервантес) на безрыбье, ясное
дело, и ломоносов - поэт, и гоголь - юморист, а сейчас это скучно. есть много лучшее
и сколько угодно. уже в 20 веке женщин вполне достаточно, не волнуйтесь, многие вот-вот
поумирают и их зафиксируют в классики.

я как-то до сих пор не задумывался об этом и не читал ничего такого, гендерного,
может я банальности здесь излагаю? ерунды громоздю?

"кстати мой опрос скорее касается критических разборов, чем собственно написания..."

а, так это для критики. ну, вроде рановато ещё. лукавите Вы чего-то, глубокоуважаемый Russell.
о.к. поговорим о критике. не будем заострять внимание на том, что критикой, строго говоря
не является, на грелке об этом много было сказано.

критика и женская критика.

я уже отметил выше, что признаю в женщинах братьев по разуму, равноправных и
ничуть не менее творчески потенциальных, но отличающихся излишней на мой взгляд
категоричностью и эмоциональностью. если на творческий процесс эти черты могут и
не повлиять отрицательно, то на критику - напротив не могут не повлиять, причём именно
отрицательно. понятно почему? неприятие чужого мнения, причём оно сразу же искренне и
бесповоротно провозглашается невежеством. или, скажем, проводит человек какое-либо
рассуждение, неважно какое, абстрактно представим, что критик придерживается по
этому поводу несколько иного мнения. что мы услышим? это просто смешно,
скажет нам девушка-критик, постеснялись бы городить банальности, всему прогрессивному
человечеству должно быть понятно, что всё обстоит совершенно наоборот. и вообще нечего
умничать. у писавшего человека возникает чувство неловкости, он понимает, что обозначив
пусть небольшую, но всё же мозговую активность, допустил в её отношении непростительную
бестактность. какого лешего? пусть думает, может это достоевский новый. практически никто
на грелке не совмещал в одной рецензии, чтобы вот за это можно похвалить, а за это надо
поругать, люди не могут, как правило, абстрагироваться от субъективного своего личного
отношения к вещи. и особенно это ярко у девушек. вроде человек толково и не торопясь подробно
разбирает всех подряд, наконец доходит до твоего рассказика и ты вдруг читаешь в рецензии
пару наездов вообще не по делу, а вопиющие недоделки, которые нельзя было не отметить,
вроде как и не замечены. разочарованное недоумение. и только позже понимаешь: да ведь очень
похоже, что написавший это: "девушка, 22-27, чувствуется профессиональный опыт, возможно,
работает в журналистике или в подобной сфере. Много читает фентези и фантастику." нечего
огорчаться. рассказик твой барахло? барахло. ну и успокойся. вот её рассказик был очень даже
ничего, а во второй тур не прошёл. я потом как посмотрел бюллетени своей группы, весь вечер
матерился и мебель пинал ни в чём не повинную, ведь своими руками этих гадов поставил в свой
топ, а они? вы спросите меня, олег, какого хрена ты здесь засоряешь форум излияниями
своими, никому не интересными? да понимаешь, мой больной мозг отказывается соредоточиться на
конкурсном рассказе, а с завязкой у меня опять беда.

это я так отдыхаю.

Господин Ночной Грабитель Холодильников, спасибо, что ответили.
Меня интересует именно субъективное мнение - серьёзные исследования ещё впереди, потому что тема эта довольно новая.

Странно, что Вы не вспомнили Ле Гуин, Б. Хембли, Э. Арнарсон - в фантастике хватает ярких авторов-женщин.

нет, зачем кокетничать?

имелось в виду, что тема половой принадлежности Авторов инетересна для критиков, а не для писателей - но применимо всё же к собственно литературным произведениям

почему бы напрямую не высказать мне претензии? Стоило ли столь витиевато упрекать за плохой разбор?

ИМХО, литература - понятие, гендерно не обусловленное.
Собственно, как искусство вообще.
Если некое произведение выглядит вопиюще дамским, это, по большому счету, не литература.

К_Торта
Спасибо, что откликнулись

Ну почему же? ;)
Если произведение дамское, написано дамой и для дам, то это не значит, что читать его нельзя и максимум пользы оно принесет в … сортире…
Вы посмотрите объем продаж той части литературы, который именуется «дамский роман»… Намного больше, чем «благородная» фантастика… ;)
И хотя многие мужчины-авторы тоже не чураются писать и читать эту НЕ литературу, как вы выразились, однако факт остается фактом – домохозяйки (а таких большинство среди женщин) тоже хотят иметь причастность к той частичке всемирной мудрости, пусть и на свой лад.
Да, примитивно!
Да, незамысловато!
Да, сюжеты штампованы!..
Но!!!
Это покупают!
Это нравится!
Это работает и будет работать!
А если покупают, то по логике, через сотни лет, у литературо-археологов (или еще как-то не в курсе как профессия называется) для исследования о нашей эпохе будет материала больше именно по дамскому роману, а не по философии или еще чему-то «великому и причастному к Литературе»…
Да и практически всегда, если сделать экскурс в прошлое, хотя бы лет на пятьсот, литература проецировалась именно на дамскую аудиторию. Почему? А именно дамы (благородное или зажиточное сословие) в большинстве своем умели читать (обязательная монастырская школа для девочек), да и времени валом было.

Ну, оттого, что у МакДональдса оборот на порядок выше, чем у какого-нибудь ресторана для гурманов, макдональдсовский гамбургер не становится произведением кулинарного искусства. :twisted:
Есть литература - и тут уже безразлично, кто автор: дама Урсула Ле Гуин или не-дама Рэй Бредбери.
А есть фастфуд.
К которому относится какой-нибудь "Страстный Любовник, поющий в ночи" или "Дневник похудевочки" - для Ж.
И "Замочить грязную тваррррррррь" или "Чужой, еще чужее" - для М.
Но это уже, ИМХО, не литература.

Lukas, Вы, простите... гм...
не очень верно информированы.

Во-первых, 500 лет назад читающая дама была редкостью, как, примерно, дрессированная обезьянка. А пишущая и подавно. Вот так сразу я могу вспомнить только Марию Французскую с ее лэ.

Все эти "литературные салоны" - это уже 19-го века развлекалочки.
Да и тогда грамотная дама, а, особенно, дама, разбирающаяся в литературе не на уровне "она любила Ричардсона/не потому чтобы прочла" - это было нечто из ряда вон выходящее.
В монастырских школах вплоть до конца 19-го века девочек учили читать только псалтырь.
А на "спец.дамскую аудиторию" и вовсе были рассчитаны только записульки в альбомчиках.

Эхе-хе... Хороший трэд. Этот ваш трэд сподвигнул меня написать ещё один рассказ, на другую тему. Идея вырисовалась сразу же. Хотя косить придётся на этот раз под американского классика.

По моему, вы путаете ЧИТАЮЩУЮ и ПИШУЩУЮ женщину.
Я кстати, и не утверждал, что 500 лет назад дамы читали только любовные романы, увы, жанр такой еще полностью не сформировался. И тем более в монастырских школах!

А по поводу дрессированных обезьянок... Гм... Чего вы ж так женщин не любите? ;)

Вот вам ссылочка на такую собачку... Это я еще в инете не рылся... ;)
http://www.belpaese2000.narod.ru/Tec...ue/gambara.htm

Так и я не утверждаю, что они читали любовные романы.
Какие любовные романы 500 лет назад??????????? тогда романы рыцарские были... потом авантюрные...

а в монастырских школах они, бедняжки, вовсе не читали до 19 века... молитвы, молитвы....

а женщин мне любить никак невозможно... а все почему? потому что я мужчин люблю... :twisted:

ага, Гамбару я забыла.
Я о средних веках задумалась, а там у них только Мария Французская и была.
но я же, собственно, об этом - как тетенька получала образование, сразу становилась звездой... редкость потому что... раритет....

Угу, она еще в мальчика в университете переодевалась... :D

Кстати о птичках... А чем вам рыцарский роман не любовный? ;)

Это вы о школах для бедных? Или...
Тогда ничего не понимаю! :?

Re: Вопрос о Литературе и Авторе
 

Есть. В манере подачи текста (собственно, это можно отнести и к стилю) и предубеждении читателя.

Что у "нас", что у "них" дамы почему-то предпочитают фэнтези...

Это не стиль влияет, а образ жизни ;) Посмотрим, кого будут числить в классиках лет через сто... если доживём.

Гормоны.

Lukas, а там не всегда была любовная интрига. То есть, кое-где была, конечно, но не везде. А в сменившем его авантюрном - так и намека не было... Любовь - это был удел поэзии, а не прозы - баллады, там, альбы, рондели всякие...пасторали опять же...
А, с другой стороны, кто сказал, что любовный роман и "дамский" роман - одно и то же? :roll: Я не говорила!
Да и писали их мужчины...и не для баб-с...
:evil: увы, кстати.

Даже в аристократических семьях девочек не всегда обучали чтению и письму. А тех, что обучали, тоже в папенькины библиотеки не больно-то допускали.
В монастырских школах учили "полезному" - молитве, вышивке...и еще - вышивке и молитве. Девочек возвращали домой в состоянии более чем дремучем. Там единственной книгой на все случаи жизни была Библия.
Были, конечно, исключения, но крайне, крайне редко.
Собственно, уже тот факт, что, описывая "замечательных теток" эпохи, всякий раз отдельно оговаривается их начитанность и "написанность" - показатель того, как редко это встречалась.
И эти тетки не были "дамочками", готовыми удовлетвориться литературным фастфудом, они читали "мужские" книги и писали "мужские" произведения.

А из школ для бедных, девочек по тем временам, кажется, вообще в мир не выпускали. Они по достижении совершеннолетия сразу и постригались. Но тут я боюсь ошибиться, это братьев-историков спрашивать надо...

И без вас нельзя...
И с вами тяжко... :D