Пару слов о стилистике
 

Пишет Валерия

Не могу больше молчать!!!

И поэтому те, кому лень читать "не пару слов", лучше закройте тему :)
Итак, мой ответ Чемберле... тем, кто считает, что делать им не фиг, оформлять идею красиво - главное, идея есть, а эти кАзлы от АрфографЕи нехай заткнутся и переваривают мою красивую идею - а остальное редакторы подправят.
Поскольку объяснять высоконаучными терминами поднадоело, попробую на пальцах... в смысле, на Красной Шапочке. :wink:
Итак, кто помнит: жила-была девочка, звали её Красная Шапочка... Сойдёт в качестве фэнтези-истории по теме "Семья Будущего". Если сделать Волка отражением тёмного внутреннего мира девочки - пойдёт и в качестве Двойника 8) :twisted:

1. Позволь поведать тебе, о преждерождённый читатель, историю непорочной девицы, живущей под лазурном сводом Поднебесной. Историю сию я, недостойный, услыхал от мудрого старца Ли Суя, а тот - от своего Наставника Кунь Ква.
Девица и в младенческие годы свои отличалась от сверстниц не только красотой, умом и образованностью (даже Советник Ча Мун, остановившись однажды в том селении, похвалил её хокку о ветке ивы). Но в наследство от основателя школы Красных Капюшонов, который был двоюродным прадедушкой отца юной красавицы, досталась ей Красная Шапочка. Позволь, о начитаннейший из собеседников, звать так упомянутую девушку и впредь.

2. Не, в натуре, кореша: в Задрыгаловке дело было. Зуб даю! Там, значит, тёлка одна задом виляла. Нехилая чувиха, в натуре! Кепец у неё ещё в прикиде такой имелся, красный, как у павиана ж... Вот ей кликуху и налепили - Красная Шапочка.

3. В некотором царстве, в некотором государстве жила-была девочка. Собой хороша, матушке послушлива, людям приветлива. И примета у неё была махонькая: куда ни пойдёт - красную шапочку надевает. По шапочке этой её и прозывали.

4. Глаза. Большие, синие. В них медленно тает испуг.
- Мама, но как же это - через лес? Там же волк...
Вторая женщина. Крупнее, старше. Черты лица резкие. Бескомпромиссность во всём - в движениях, поступках, даже в голосе.
- Она больна. Ты понимаешь это? А я не могу бросить дом.
Ты вздыхаешь. Да, вы похожи, но...
Взять красную шапочку - твою неизменную спутницу на все времена, твой отличительный знак, клеймо - называйте, как хотите.
- Да, мама. Я пойду.
И лёгкий отблеск одобрения в глазах матери.

А теперь - для сравнения.
Жила была девочка. И её любили потомучто она была красивой как расвет и всем старалась помагать.
А ещё девочка носила Красную Шапочку. И поэтому девочку люди называли Красной Шапочкой. И любили.

Почувствуйте разницу! :) :) :)

Браво! =D>

Ну, а фишка то в чём? Какой напрашивается глобальный вывод? О недопустимости смешения стилей? Заметался я в непонятках... :)
Да и оборвалась ваша, милые дамы, мысль. Не дали вы ей ходу. Ожидал большего, начало было такое многообещающее...
И кстати, стиль то у вас самих не выдержан, есть шероховатости, не внимательно читали-то. :)

В каком месте, если не затруднит показать?

Ещё раз обращу внимание - ШЕРОХОВАТОСТИ. :) Не ошибки, а именно...
В первом пункте. Мне не понравилось. В речь китайца (раз речь идёт о Поднебесной), насильно (и даже противоестественно :)), внедрён арабский стиль. Читайте сами:
и на последок перл:
Далее:
-китайцы стали писать хокку вместо японцев?
И не уверен о правомочности использования в данном случае слова "девица". Не утверждаю, что это плюха. Не уверен.

И в остальных по мелочи. А может, просто я бы написал иначе? :) Не знаю. :)
Знаю только, что тот, кто берёт на себя смелость тыкать другим на ошибки - должен быть идеален! :))

TO Мария+Валерия
Прошу всё вышесказанное не считать за личный наезд. :) Это я так, для поддержания разговора :)

Ясно, спасибо. :) Я просто списал все это на иронический стиль изложения.

Пишет Валерия
2 fmaster

В данном случае, Вы абсолютно правы. Наездом я это не считаю - считаю поводом подработать стилистику :). Можно было бы типа оправдаться печатанием сходу, из головы на клаву... но зачем?

> Знаю только, что тот, кто берёт на себя смелость тыкать другим на ошибки - должен быть идеален! :))
Ну, на это всегда есть ответы типа "Не обязательно быть поваром, чтобы найти тухлую котлету..." но опять же - зачем?
Я не гуру и не дай боже мне им стать :). Я графоманус вульгарис, однако в данном случае считаю себя... эээ... несколько более продвинувшимся по светлому пути самосовершенствова... блин, о чём это я? :) Наверное, о друзьях, без устали тыкающих меня носом в мои собственные ляпы и ошибки.

Отвечу на Ваш вопрос - насчёт смысла заданной темы. Я считаю, что стилистика может быть смешанной (особенно в стёбе), может быть строгой, но самое главное - она должна БЫТЬ!!!
То, что я скажу дальше, внаглую слямзено с мыслей некоего Макаренко, высказанных в "Педагогической поэме" и творчески переработанных :razz: :wink: Некоторые граждане считают, что идея - это самое главное, тыкскзыть, требуха, а изложение - упаковка. И народ считает, что читатель должен обращать внимание исключительно на требуху. Но помилуйте, без упаковки вы просто не донесёте драгоценную требуху до читателя! Она рассыплется по дороге!
И ещё одно. Предположим, Ваши друзья понимают, о чём Вы пишете и хвалят за идею, оригинальность, изложение - короче, за всё. Вы приходите на конкурс - и на Вас наезжают злобные критики типа меня. Я даже готова предположить, что Ваши друзья искренни. Но притормозите и вспомните - а сколько раз Вы им ОБЪЯСНЯЛИ идею, сюжет и действия персонажей?!!!! А злобные критики этого всего не слыхали, им, блин, подавай всё прямо в рассказе!!! И желательно - чёрными буковками на белом экране. И без ошибок... [вырезано офигевшей цензурой]!!! :twisted:
В моём топе есть 2 рассказа - один взят за "голую идею", второй - за стилистику. Один получил 2 балла, второй - 1. И если бы мне встретились более сбалансированные рассказы - не видать бы этим ТОПа, как протею - доказательства теоремы Пифагора.

С этим трудно не согласиться. :) Но стоит ли об этом говорить на конкурсе, где многие далеко не новички? :) Хотя возможно, об этом нужно говорить всегда. И помнить всегда.
И согласен и нет. Есть разница между моими личными измышлениями на эту тему и тем, что существует на самом деле. Вспомните хотя бы Донцову, Дашкову и пр. Там есть стиль? Это то, что можно читать? Бред! Но пипл эту требуху с удовольствием хавает. Эту самую ИДЕЮ (и то сомнительную), пренебрегая "оболочкой".
Лично я пишу так, что сама идея у меня не на первом месте. Мне важнее мир, чувства героев, атмосфера. Возможно, это можно назвать даже "женским" стилем написания. Хотя я могу и ошибаться. Никто меня как автора, в принадлежности к прекрасному полу не обвинил :)
Вы правда меня макнули в рецензии в... Но не будем. :) Для сохранения анонимности ;)

Кстати, Ваша реца на мой рассказ могла быть и поразвёрнутей. Для меня конкурс - это очередной экзамен. А если нет отзывов... :)

А "не новички" об этом и сами прекрасно знают. 8) Только вот лично у меня не сложилось впечатления, что на конкурсе МНОГО "не новичков".

Вот тут не соглашусь. ИДЕИ там как раз - кот наплакал. А стиль - есть. Своеобразный. На ширпотребщика рассчитанный. Но - есть. Подлежащее, сказуемое, второстепенные. "Комедия ситуаций"...
Другой вопрос, нужен ли он, этот стиль? "Слепого против хромого" тоже куча народу читает.

Ну, звыняйте. Кстати, если Вы писали рецы, то, возможно, мы обменялись комплиментами :).
Как ни странно, меня тоже интересует в рассказе прежде всего мир и психология героев :))[/quote]

Я тоже хочу вставить пять копеек в разговор. :)
На самом деле - абсолютно не важно, чем заряжено
произведение: ИДЕЕЙ, чувствами героев или погонями и драками.
Читатель сам выберет, что ему в данный момент по настроению.
Конечно, если продерется сквозь косноязычие автора.
А если и не продерется - тоже не беда. Утешимся тем, что снабдили человека добротной макулатурой. :)

Нет, в этот раз заленился. :) Не писал. Работы выше головы.

Бред, говорите? :)
 

Ага, а вот тут и я вылезу.

Дашковой - прочитала одну книжку и больше не брала - показалось скучно. Ничего сказать не могу.

Про Донцову - скажу.
Батенька, стиль у нее есть и ого-го какой. Классический четкий и "прозрачный" журналистский стиль популярного издания, выработанный годами тренировки и позволяющий влегкую прокатить через читателя целую кучу килобайт текста с массой событий - без напряга для мозгов последнего. Плюс куча бытовых фишечек, эдакая задорновщинка (кое-где зашкаливает, что есть, то есть), приправляющая, разбавляющая даже не самый замысловатый детективный сюжет. Плюс (и сдается мне, это не в последнюю очередь причина популярности) - не умничающий интеллектуал или суперпупермен в героях, а простоватый, а то и бестолковый "народный" типаж.
И вы еще будете говорить о бреде? Эх, батенька, нам бы с вами такой бред просчитать, чтоб нас так читатели любили...

А уж что читать, это, знаете ли, каждый для себя выбирает. Некоторые вот от Мулдашева в восторге, другие Сартром зачитываются, а кому-то газовую динамику неравновесных сред подавай.

А вообще нравится мне, когда молодые таланты радостно, с огоньком охаивают Никитиных, Донцовых, Лукьяненок, Перумовых - из форума в форум. Глядишь, с увеличением тиражей станет модно ругать Бенедиктовых, Кагановых. А потом, если вырастем, и до нас доберутся ;)
Так что удачи.

И что? Что с того? У неё (или у тех, кто пишет под её именем) такое количество ляпов на квадратный килобайт текста, что мама дорогая! :)
И это можно считать литературой? Ну тогда и газетные репортажи и "жёлтые" статьи нужно туда же. К Зощенко-Булгакову-Жванецкому. :)

А как же иначе? Закон отрицания никто пока не отменял. :)

Не стиль
 

[quote="fmaster"]На мой взгляд, Донцова - не литература, но критерий тут не стиль.

Re: Бред, говорите? :)
 

Давайте не будемте обижать журналистский стиль.
Пожалуйста.
Редкий журналист "популярного издания" так путается в падежах и местоимениях, как группа товарищей, работающих под псевдонимом "Донцова".