[Гость форума]

Сообщение от Anonymous

Имхо на имхо. Рецензия на рецензию. Ок?

Да, пожалуйста. Почему нет? :-)))

Об альтернативности и речи нет. Только факты и парочка несущественных неточностей.
//Про нервирующие лапы дизелей - У этого конкретного корабля была сильная вибрация при работе двигателей.

Да, хоть бы он от ветра весь дрожал. Речь о ДИЗЕЛЯХ. Что у них за ЛАПЫ такие, весь корабль будоражащие?

//Нефтесметана - Ну, солярка, ну, дизельное топливо. Сравнения запрещены?

Нет, конечно, только все эти сравнения должны быть оправданы и уместны. С какой радости моряк-капитан сравнивает солярку с нефтесметаной? Примерно, как Щукарь изъясняется: "Астролябия ты моя и пробация"... А капитан, все-таки, не безграмотный крестьянин. Это относительно оправданности сравнения, а относительно уместности: у вас получилось, что греческий поэт, описывая силу Ахиллеса, использует сравнение с рессорой от трактора "Беларусь".
Никто ему, конечно, не запрещал использовать такие сравнения, но все-таки... :-)))

//Низкий абрис - Именно низкий и только такой! Есть корабли с "низким" силуэтом, есть с "высоким".

Силуэт соотносится с фигурой, а абрис - с линиями.
Кроме того, опять рессора от "Беларуси" при осаде Трои.

//Определить название по силуэту - А в чем проблема? Силуэты всех кораблей строго индивидуальны.

В том, что "крейсер" и "эскадренный миноносец" - это не название кораблей. Крейсер "Варяг": "Варяг" - название, "крейсер" - класс боевых кораблей.

//Капитан-дохлятина - Да, дохлятина, позорно решившая состроить из себя самурая. А капитаном этого судна он стал, потому что его списали с боевого корабля.

А как он СТАЛ капитаном боевого корабля? Каким фантастическим образом Бунша на царство-то залез? Вы говорите об этом как данности, а я как читатель в эту данность не верю. Хоть сто раз скажите: "летела стая ржавых напильников" - Не верю. Не летают напильники стаями. Не попадают слабые, трусливые и нерешительные люди (еще и паникеры) в лидеры-командиры крупных (да еще и автономных) боевых соединений. Только по немыслимой протекции. Такой протекции у "капитана" не было. Соответственно, его капитанство - шутка, маскарад.

//Танто и вакидзаси - А кто сказал, что капитан из бог весть какого века вообще разбирается в ритуалах и оружии средневековых самураев?

Если не разбирается, то зачем кривляться? Фактически, у вас капитан со старым наганом играется перед зеркалом, изображая из себя крутого ковбоя. Такие "герои" обычно дальше сержанта не дослуживаются. Бо профнепригодны.
Кроме того, рассуждения о декоративной игрушке под названием танто - огромный минус автору. Либо он не понимает, что танто - не игрушка, либо называет этим словом совершенно не тот предмет. Получается в стиле Эллочки-людоедочки, впаривающей крашеных кошек за шиншиллу... :-)))

//Поведение технарей - Умный капитан не будет останавливать людей, занимающихся своим делом, ради отдания чести.

Умный капитан сумеет разделить выполнение дела и его имитацию. Носиться с выпученными глазами стадом бешеных слонов - не свидетельство работы или квалификации специалистов. Скорее, наоборот. Если техспецы перманентно шарахаются, как сумасшедшие, то таких спецов надо поганой метлой гнать. Они не спецы. Они "пионеры"-ламеры. У нормальных спецов все работает. Тихо, спокойно, без шума и пыли. Если кто-то из них куда-то ломанулся, все сшибая на своем пути, то это либо живот прихватило, либо на корабле ЭКСТРЕННАЯ ситуация. Когда экстренная ситуация - перманентное состояние, то либо корабль - доходяга-развалюха, непригодная для эксплуатации, либо "спецы" - полные дятлы.
Потакать дятловодству умный капитан не будет. Он выяснит причины повального бешенства слонов и примет оргмеры. Если, конечно, сам профпригоден, а не как у вас в рассказе.

Вопросы: почему Уокер и Джедай? Откуда аналогии?

Аналогии просты: мыльный сериал без начала и конца, очередной эпизод великой батальной апупеи. Можно, конечно, сравнить и с какими-нибудь "Вавилонами-NN"... Но, думаю, сериалы про Уокера и Горца поинтеллектуальнее будут... :-)))

Спасибо за замечания по поводу шаблонов и технологии сэппуку.

Вообще говоря, лучше до таких замечаний дело не доводить. Если автор не удосуживается уточнить не слишком знакомые ему вопросы (хотя бы в сети) и выдает читателю... скажем мягко, не совсем адекватные данные, то это в первую очередь - неуважение к читателю. Автор просто поленился потратить время и выдал абы что от фонаря. Такие вещи обычно не прощаются.

В общем, могу сказать, что рассказ Вы в итоге похвалили, потому что он должен был быть именно таким, каким Вы его увидели.

Честно говоря, я совершенно не ставил себе задачи хвалить или ругать рассказ. Всего лишь высказал свое мнение на его счет. А хвалебное оно в итоге сложилось или ругательное - это пусть уж каждый сам для себя определяет. :-)))