[Russell]

Традиционная беседа на заданную тему, дабы размять мозги и поразмышлять о вечном.

В качестве эпиграфа:

Актер. Да, хотя... знаете, мы скорей принадлежим к школе, для которой главное – кровь, любовь и риторика...
Гильденстерн. Ладно, выбирайте сами... если тут есть из чего.
Актер. Это трудноразделимо, сэр. Ну, мы можем вам выдать кровь и любовь без риторики или кровь и риторику без любви; но я не могу дать вам любовь и риторику без крови. Кровь обязательна, сэр, - все это, в общем, кровь, знаете ли.
Гильденстерн. И это то, что как раз нужно публике?
Актер. Это то, на что мы способны, сэр.

(с) Том Стоппард. Перевод Иосифа Бродского

Вопрос 1: «Кровь» (убийства, муки и страдания и т.д.) – отличный инструмент для воздействия на читателя. Можно ли считать его признаком «антимастерства»? Может ли настоящий профи обойтись без «крови», чтобы передать свои идеи и заинтересовать читателя (дабы он хотя бы дочитал произведение)?

Вопрос 2: Является ли «катарсис через кровь» признаком гуманизма? Насколько они связаны: гуманизм (как авторская позиция) и такой элемент сюжета, как страдания и смерть одного из персонажей?

Поясняю: гуманистическая литература 19-го века, утверждавшая, что человек изначально добр, традиционно относилась к страданиям и мукам (и смерти) как к способу очиститься, стать лучше, усовершенствоваться. В 20-м веке отношение к человеку несколько изменилось. И литература стала другой. "Кровь" теперь не так "потрясает". Но если писатель остаётся на позициях гуманизма - какие средства теперь годятся? Реками крови никого не удивишь...

[исправ. и доп.]

Просьба: Давайте не будем размышлять о гуманизме вообще.
Специальная просьба: Давайте не будем упоминать Грелку-10 и всё, что с ней связано. Никак. Вообще.

Спасибо всем, кто подключился.
Большое спасибо всем тем, кто принимал и принимает участие в моих предыдущих опросах.

Russell d. Jones