Не хотел ничего говорить. К сожалению, не вижу в этом интересной темы для обсуждения.
Но поотвечаю, кратко, насколько это возможно, постараясь не громоздить банальностей:
Да. Нет. Оба ответа верны. Слишком общие вопросы, это что, приглашение к отвлечённым рассуждениям? (О.К. кроме рассуждений о гуманизме вообще
)
Можно ли обойтись без крови? Дабы тот дочитал? (Послушай, неуязвимый мастер Цзы-Ши, ну ты ведь и сам знаешь ответ на этот вопрос(с)
О.К, пожалуйте примеры:
«Странные шаги» Честертона. Нет трупа, нет крови. А это, пожалуй, лучший детектив из всех, что я читал.
Что ещё у нас было бескровное, но разительное.. «Зависть» Олеши… Не читали?
т.о. ответ на вопрос «может ли мастер обойтись без крови?» - однозначное «Да»
… Хм. А если о любви? Так, чтобы всерьёз о любви. Лично мне слабо вспомнить. Ну, а вот «Зимняя вишня». В общем можно, можно…
«Дни затмения» Стругацких, «Театральный роман» Булгакова – там покойник некоторым образом присутствует, но остаётся за кадром, лёгкий штрих, ни о каком «антимастерстве», ясное дело, и речи нет…
«признак антимастерства» - я вообще-то не очень просекаю смысловую нагрузку этого словосочетания. Если человек занимается своим делом, какие ему нахр признаки. Ему можно всё. А если не своим, какие, спрашивается, ему нахр признаки… нет, нет, я отказываюсь понимать, опять и да и нет, в зависимости от всего прочего…
второй вопрос мудрён
Гуманизм (как авторская позиция) с таким элементом сюжета, как страдания, связан, разумеется, как угодно. Нетривиально он связан, не напрямую. Также, как и некоторые другие сюжетные ходы некоим непростым образом связаны с некоторыми остальными гранями личности автора.
p.s. и ещё , на сладкое, втемных цитаток про гуманизм:
«Он считал себя гуманистом, поскольку взирал на мир с сочувственным омерзением»
«Хочешь обнять весь мир – купи глобус»
«Гуманизм переживёт человеческий род!»