В том-то и дело что в данной ветки обсуждения все упиралось в это. Достоевский "плохой стилист"(утрирую) - не читать! И тд. и тп. А почему? Собственно.
Определимся терминами.
Стиль. 2) Манера говорить или писать, способ языкового поведения человека в той или иной общественной среде или ситуации (стиль речи). Поскольку С. языка - обобщение особенностей речи типичной социальной ситуации, а С. речи - выбор говорящим или пишущим наличных средств из С. языка, то С. языка и С. речи - одно и то же явление (стиль), только рассматриваемое стилистикой с разных сторон.
То есть каждый обладает стилем.
И Буковски и Миллер не ставят стиль написания во главу своего произведения. И это чувствуется. В чем же по вашему заключается яркость их стилей? Мое имхо: именно в том что они не прилизывают тексты, а пишут так как думают, в изнеможении не придумывают определения и прилагательные, а наполняют текст смыслом.
Тот же Д.Харм. - так ли уж важно гавно или говно? Для него это важно не было. И это тоже стиль.
С Анной Райс (второй раз "за недавно" сталкиваюсь с упоминанием вами этого автора, только вот не помню где
) не знаком.
Набоков наоборот очень тщательно подходит к стилю, но опять же не стиль главное в его произведениях. Ведь стиль служит для раскрытия его героев, ну не может интелигент Лужин быть другим.
Стиль написания Достоевского хорош именно в его романах. Повторы, сложные (иногда кажется плохо связанные) предложения - это как раз для психологической прозы. И уж простите не считаю сравнения Достоевского с Лукьяненко корректным - не тот уровень смыслового содержания.
Добавлено спустя 7 минут 3 секунды:
ПС.
В этом отношении я нормально отношусь к "падонкаффскому" языку, просто считаю его бессмысленным и не помогающим в раскрытии смысла, а так... выпендрежа ради...