|
Guest
|
пролема эта, если её можно назвать проблемой, заслуживает серьёзного исследования,
мы же здесь ничего толкового не скажем, исключительно субъективные мнения прозвучат,
я полагаю. каждый переберёт в уме авторов-женщин, ну, кто первый в голову приходит?
роулинг, янссон, линдгрен, лагерлёф, агата кристи, шарлотта бронте, маша арбатова,
иоанна хмелевская, денежкина, толстая...
так. фантастика? ну не знаю... юлия остапенко. есть конечно в фантастике некоторое
количество писательниц-развлекательниц, но уровня булгакова, стругацких, брэдбери,
всё-таки, пожалуй, нет. как там вопрос-то звучал? только ли разница стилей и если
нет, то в чём ещё? попробую коротко:
да, только разница стилей. это моё мнение. я понимаю, что разное мироощущение, разная
мотивация и ещё много чего, но не считаю эти вещи в данном вопросе особо значимыми.
по поводу сказанного Lukasом:
"обычно если автор пытается создать характер гл.героя(-ни) своего пола, проблем с
правдоподобностью меньше."
а не факт. редко такое бывает, или может мы разные вещи читаем. бывает и наоборот -
почитал недавно пулмана и, странное дело, женские образы выписаны хорошо, а мужские -
плохо, прямо из рук вон. даже какие-то посторонние некрасивые мысли появились.
"мужчина-действие, женщина-чувства авторы-М делают напор на сюжет (действие), авторы-Ж
на интригу отношений (чувства)… у автора-М герой везде должен сунуть свой... нос,
у автора–Ж все крутится вокруг героини или в ее голове…"
нет. и это не правда. или Вы имеете ввиду какого-то конкретного автора?
всё-таки не стоит, мне кажется, искать простых объяснений.
если какие-то уж слишком яркие женскости просочатся в текст, хороший автор их всё
равно выцелит и вычистит. женщины, пожалуй, более эмоциональны, более категоричны, но это
не обязательно скажется на творчестве. не стоит отказывать им во вкусе и здравомыслии,
обосновывая это так, как будто Ваше представление об женщинах-авторах складывалось по
прочтении дарьи донцовой и ещё какой-нибудь там даниэлы стил. да взять хоть грелку только
что прошедшую, девчонки там выступили вполне на уровне. действительно, есть вещи, которые
женщина писать не будет никогда, например крутые детективы в стиле дэшила хэммета - это
сублимация сугубо мужских комплексов. мне кажется, что если, читая художественное произведение,
отвлекаешься вообще, в принципе, не обязательно на то, что вот, мол, это явно женщина писала,
то это от недостатка мастерства пишущего.
"как влияет то, что в школьном курсе литературы почти все классики - мужчины?"
никак не влияет. на меня по крайней мере. большую часть всего того, что считается классикой
и написано раньше второй половины 19 века никто, кроме литературоведов не помнит и не читает,
потому как ни к чему. (есть, конечно, исключения - шекспир там, сервантес) на безрыбье, ясное
дело, и ломоносов - поэт, и гоголь - юморист, а сейчас это скучно. есть много лучшее
и сколько угодно. уже в 20 веке женщин вполне достаточно, не волнуйтесь, многие вот-вот
поумирают и их зафиксируют в классики.
я как-то до сих пор не задумывался об этом и не читал ничего такого, гендерного,
может я банальности здесь излагаю? ерунды громоздю?
"кстати мой опрос скорее касается критических разборов, чем собственно написания..."
а, так это для критики. ну, вроде рановато ещё. лукавите Вы чего-то, глубокоуважаемый Russell.
о.к. поговорим о критике. не будем заострять внимание на том, что критикой, строго говоря
не является, на грелке об этом много было сказано.
критика и женская критика.
я уже отметил выше, что признаю в женщинах братьев по разуму, равноправных и
ничуть не менее творчески потенциальных, но отличающихся излишней на мой взгляд
категоричностью и эмоциональностью. если на творческий процесс эти черты могут и
не повлиять отрицательно, то на критику - напротив не могут не повлиять, причём именно
отрицательно. понятно почему? неприятие чужого мнения, причём оно сразу же искренне и
бесповоротно провозглашается невежеством. или, скажем, проводит человек какое-либо
рассуждение, неважно какое, абстрактно представим, что критик придерживается по
этому поводу несколько иного мнения. что мы услышим? это просто смешно,
скажет нам девушка-критик, постеснялись бы городить банальности, всему прогрессивному
человечеству должно быть понятно, что всё обстоит совершенно наоборот. и вообще нечего
умничать. у писавшего человека возникает чувство неловкости, он понимает, что обозначив
пусть небольшую, но всё же мозговую активность, допустил в её отношении непростительную
бестактность. какого лешего? пусть думает, может это достоевский новый. практически никто
на грелке не совмещал в одной рецензии, чтобы вот за это можно похвалить, а за это надо
поругать, люди не могут, как правило, абстрагироваться от субъективного своего личного
отношения к вещи. и особенно это ярко у девушек. вроде человек толково и не торопясь подробно
разбирает всех подряд, наконец доходит до твоего рассказика и ты вдруг читаешь в рецензии
пару наездов вообще не по делу, а вопиющие недоделки, которые нельзя было не отметить,
вроде как и не замечены. разочарованное недоумение. и только позже понимаешь: да ведь очень
похоже, что написавший это: "девушка, 22-27, чувствуется профессиональный опыт, возможно,
работает в журналистике или в подобной сфере. Много читает фентези и фантастику." нечего
огорчаться. рассказик твой барахло? барахло. ну и успокойся. вот её рассказик был очень даже
ничего, а во второй тур не прошёл. я потом как посмотрел бюллетени своей группы, весь вечер
матерился и мебель пинал ни в чём не повинную, ведь своими руками этих гадов поставил в свой
топ, а они? вы спросите меня, олег, какого хрена ты здесь засоряешь форум излияниями
своими, никому не интересными? да понимаешь, мой больной мозг отказывается соредоточиться на
конкурсном рассказе, а с завязкой у меня опять беда.
это я так отдыхаю.
|