Спасибо, естественно, за рецензию. С большинством выводов согласен. А "фе" вот за что:
>Рассказ постепенно превращается в памфлет на тупых вояк,
> циничных журналистов и … на кого-то ещё третьего. Зрителя,
> которого защищают первые и ублажают вторые? Но если это
>памфлет, то кого высмеивает многоуважаемый Автор?
У любого произведения по крайней мере два родителя: писатель и читатель. Над собой автор посмеялся (одновременно в образе тупого вояки и циничного журналиста). Кто остается ? У меня большое подозрение, что подсознательно читатель (а в данном случае еще и рецензент) таки понял, над кем смеется автор - и обиделся.
Напрасно. Я надеялся, что границу между иронией и злой насмешкой я все-таки не перешел. Если считаете, что перешел - извините.
> / Обычные внутренности всасывали еду//
>ммм, может быть, всё же не еду? Опять сомнения.
Таки еду. На себе проверял. И на соседском коте (случайно, правда) - полиэтиленовые шкурки от сосисок - не всасываются!
>//проделать эдакий крюк пешком было возможно... теоретически. Но
>журналист примерно представлял себе усилия и результаты... а
>генерал (тоже далеко не дурак, дурак не генералом не станет,
>остановиться максимум на полковнике) представлял зависимость
>тона репортажа от настроения репортера//
>громоздко и запутано. Можно проще, яснее – и интереснее.
Правильно, так меня!
Добавил в последний момент, а теперь сам вижу, что напрасно.
>// Хорошо хоть всякие случайности в наше время невозможны...
>никакую стаю уток не примут за первую волну ядерного удара... как
>бывало в уже помянутом двадцатом веке//
>Не лажайте военных, особенно ядерщиков. Стая уток – это то, над
>чем смеются дурачки. Это серьёзная тема, издеваться над ней –
>себя самого унижать
Именно стаи уток неоднократно принимали за ракеты.
Если с чем-то не согласны - всегда готов к продолжению дискусии. И еще раз спасибо.