|
|||||||||||||
|
Архив предыдущих конкурсов Сюда переносятся темы, созданные во время предыдущих конкурсов. Просто, чтобы не возникало путаницы. |
|
Опции темы |
01.12.2005, 05:34 | #101 | |
Guest
Сообщений: n/a
|
Цитата:
|
|
01.12.2005, 05:39 | #102 |
Guest
Сообщений: n/a
|
Аллергия
"Терниберка"- по моему, это место называется "Териберка" Забавно. Но не более. Никакой интриги. Разве что для математиков. И то не слишком головоломно. Из идеи можно было бы выжать гораздо, гораздо больше! |
01.12.2005, 05:45 | #103 |
Guest
Сообщений: n/a
|
Злопыхатель, begemotfrv спасибо за отзывы.
С "нелогичностью придуманного мира" буду разбираться. Мне казалось, что уж с логикой-то в рассказе все в порядке. Либо я ошибался, либо эта логика до читателя не добегает (неинтересно в нее въезжать и т.п.), что тоже серьезный минус рассказу в любом случае. Еще раз спасибо. "Рассел вам уже сказал" - а где, не подскажете? Не могу найти. |
01.12.2005, 05:45 | #104 |
Свой человек
Регистрация: 28.11.2005
Сообщений: 228
Благодарностей от вас: 0
Вас поблагодарили 0 раз(-а) в 0 сообщении(-ях)
|
Идеальная картина
С первых же слов изобилие глагола «быть» во всех формах. «Должно было случится. Ибо я пришел, увидев, как скверна переливается через край и готова затопить мной любимый народ. Я пришел спасти вас. Вскоре должно случиться что-то ужасное.» Без комментариев «черно-белое равновесие» может быть здесь стоит подобрать другое слово? Финал катастрофически выбивается из общей стилистики и настроения. До последнего абзаца развивалась пафосная притча в абстрактном мире и вдруг, откуда не возьмись, шутливый эпилог с вполне конкретной Солнечной системой. Про сюжет сказать нечего, смесь «Ромео и Джульеты» с «Небесными творцами» Херберта.
__________________
Я вам не субъект какой-нибудь, у меня в душе свой жанр имеется! |
01.12.2005, 05:57 | #105 |
Завсегдатай
Регистрация: 17.11.2005
Сообщений: 50
Благодарностей от вас: 0
Вас поблагодарили 0 раз(-а) в 0 сообщении(-ях)
|
Памфлет о стиле
Маленький дисклаймер: я не считаю себя экспертом литературного стиля. Этот памфлет о политике тех критиков, которые считают себя экспертами, и несут, простите, полную чушь. Я тут вот заметил, что практически каждый, желающий писать и критиковать литературу, чувствует, что стиль – это половина рассказа. И тут начинается погоня за формальными признаками мастерства. Страх длинных предложений. Любое предложение больше пяти слов мгновенно затуманивает мозг критика. Он искренне считает, что у человека буфер в голове: не более семи плюс-минус два слова. Как Алёшин играл вслепую на сорока досках – им невдомёк, и всё, что превосходит разумный предел в пять слов – это только от невнимательности и безысходности. Точка с запятой, по мысли нашего критика, - это первый признак графомании и недержания речи. Интересно, что даже Пушкин, и даже в стихах, использовал точку с запятой; посмотрите хоть вступление в «Руслан и Людмила». Представляю недоумение на лице потенциального критика: «А в стихах-то зачем?!» Так мы плавно приходим к мысли, что лучший литературный стиль рассчитан на Вини Пуха. Ну да, он же не мог удержать в голове длинные слова и предложения. То есть, сказка о Колобке – это своего рода эталон, к которому должны стремиться все. Независимо от жанра и объёма мысли. Сам-то я полагаю, что длина предложения связана с ритмом, темпом и, главное, с дыханием. Текст должен быть написан так, чтобы читатель не задыхался при чтении вслух. Что совсем печально для критиков, так это принципиальное отсутствие формальных признаков ритма, темпа и дыхания. Кроме того, что у Вини Пуха дыхание короткое и поверхностное. А критику же хочется объективизма, а не постылого субъективизма. Глаголы. Ну конечно, Вини Пух не осилит ничего, кроме глаголов. Даже если в повествовании нужна остановка – перевести дух, разделить мысли, всё должно быть только на глаголах. Из необходимости колобкового стиля немедленно следует, что хуже причастных и деепричастных оборотов ничего ещё не придумано. У Набокова в «Даре» есть предложение с деепричастным оборотом тройной вложенности. Наверняка, Вини посчитает это недоразумением: «А ты не Набоков. Напиши для меня без них вот». Да, я понимаю, что изобилие «вшей» может напугать и самых нечистоплотных. "Но у него есть свои недостатки, и один из них – шипящие звукосочетания: вши, шпа, вшу, ща, щей. На первой странице рассказа вши ползают в большом количестве: "прибывшую", "проработавший", "говоривших", "прибывшую". Вполне можно обойтись без насекомых". «Письма начинающим литераторам» М.Горький. И я понимаю, что половину наречий смело можно выбрасывать, это уж как водится. Но нет, и не может быть, формального критерия об ужасности деепричастного оборота. Цитата из «Технологии рассказа» Михаила Веллера: «Редакторские возражения вызывают обычно предложения типа: <Он прибежал и работал>, - соединены как однородные члены глагола совершенного и несовершенного вида. Требуют: <Он прибежал и поработал> - пусть, мол, глаголы будут одного вида. Возражение: простое глагольное сказуемое, выраженное глаголом прошедшего времени, согласуется с подлежащим в роде и числе, что мы и имеем, но никак не в виде - нигде в грамматике нет подобного требования. Зато сказано, что однородные члены не зависят друг от друга и являются равноправными: значит, согласовать их между собой - произвол, вольное и расширенное толкование грамматики». Сетевые критики идут в своих требованиях намного дальше. Им режет глаз, даже когда в одном предложении, и даже абзаце (!) есть глаголы прошедшего и настоящего времени. Рассказов Куприна они, конечно, отродясь не читали. А то непременно бы пришли в ужас от «кошмарного стиля». Самое глупое, что может сказать критик: «Так не говорят». Теоретически можно предположить, что автор перепутал «одеть» и «надеть», или что-то в этом роде. Но практика подсказывает, что этот критик никогда не читал Лескова, или, к примеру, того же Набокова. Просто этот критик судит о том, как говорят по газетам «Московский комсомолец» и «Комсомольская правда». Остальное для него – устаревший хлам. Идеальный колобковый стиль, если вкратце, таков: короткие простые предложения, отсутствие метафор (Вини их не понимает!), три базовых падежа (конечно, это: именительный, родительный и предложный), отсутствие точек с запятой, максимум глаголов (без деепричастий и причастий), только «газетные» сочетания слов. Вот это красота. Можно даже программу написать по проверке такого стиля. Дорогие критики! Давайте сохранять вменяемость, и рассматривать каждый конкретный пример отдельно. На месте ли тут конкретно деепричастный оборот, пропущенное слово. А не выдумывать свою собственную грамматику русского языка и мерить всё ею. Очень хочется написать памфлет о колобковых требованиях к сюжету. Но, увы, догадываюсь, что пишу не по адресу. Если напишу, не обижайтесь: так мне проще формулировать мысли для себя.
__________________
http://www.livejournal.com/users/suavik/ |
01.12.2005, 05:57 | #106 |
Свой человек
Регистрация: 28.11.2005
Сообщений: 228
Благодарностей от вас: 0
Вас поблагодарили 0 раз(-а) в 0 сообщении(-ях)
|
Мужелюбка
Второй раз подряд вспоминаю Херберта. Теперь "Белую чуму". Ворон - такой не слабый рояль в кустах. Или, если хотите, Бог из машины. Все неплохо сделано, но меня не зацепило. А вот "Белая чума" запецила.
__________________
Я вам не субъект какой-нибудь, у меня в душе свой жанр имеется! |
01.12.2005, 06:06 | #107 |
Guest
Сообщений: n/a
|
suavik
просто рыдал! |
01.12.2005, 06:10 | #108 |
Guest
Сообщений: n/a
|
Передоз.
Да ну, бросьте! Не все так плохо! Если вам не удалось вовремя найти хорошую идею, это совсем не значит, что нужно заниматься чукотской песней. "Что вижу, то пою". А по сути - начало не плохое. Подкачала развязка. Ожидал большего. ЗЫ: по моему глубокому убеждению, писательство - это не игра автора и читателя. Это просто любовь к фантазии. А уж как она реализовывается - отдельный вопрос. Конечно, есть и амбиции, и разочарования, и победы. Но это все вторично. Строить предложения может любой. А ПИСАТЬ дано далеко не каждому. Хотя бы потому, что далеко не все люди обладают возможностью - и желанием! - фантазировать. |
01.12.2005, 06:10 | #109 |
Свой человек
Регистрация: 28.11.2005
Сообщений: 228
Благодарностей от вас: 0
Вас поблагодарили 0 раз(-а) в 0 сообщении(-ях)
|
suavik У меня тоже иногда создается впечатление, что рецензенты за деревьями леса не видят.
__________________
Я вам не субъект какой-нибудь, у меня в душе свой жанр имеется! |
01.12.2005, 06:12 | #110 |
Guest
Сообщений: n/a
|
suavik, ну и дела!
И тут вы в моей группе! Интересно, что в этот раз скажете, прочитав мой рассказ? |
01.12.2005, 06:16 | #111 |
Свой человек
Регистрация: 28.11.2005
Сообщений: 228
Благодарностей от вас: 0
Вас поблагодарили 0 раз(-а) в 0 сообщении(-ях)
|
Долина Оракула
Хорошая "крепкая фентези". Первая половина (разборки с предателями) мне показалась никакой, в том смысле, что без половины с Оракулом самостоятельной ценности не имеет. Но сцена с Оракулом мне очень понравилась, все вместе - удачная работа. Особенно радует отсутствие эльфов в кадре.
__________________
Я вам не субъект какой-нибудь, у меня в душе свой жанр имеется! |
01.12.2005, 06:18 | #112 |
Форумный житель
Регистрация: 03.12.2004
Адрес: Одесса
Сообщений: 356
Благодарностей от вас: 0
Вас поблагодарили 0 раз(-а) в 0 сообщении(-ях)
|
suavik, интересные наблюдения. Скажите, вам не сложно будет скопировать пост в тему "Советы авторам"?
Заранее огромное спасибо!
__________________
Мир имеет свои не менее славные победы, чем война. |
01.12.2005, 06:19 | #113 | ||||||
Guest
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Наверно, грелочных советов Каганова начитался. Самое простое замечание для исправления. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Спасибо за конструктивную критику. |
||||||
01.12.2005, 06:21 | #114 |
Guest
Сообщений: n/a
|
Кого ни послушать - так все писали в последний час. Для чего? Боялись, что отвергнут? Не пройдут предварительного фильтра?
Увы, похоже, так... |
01.12.2005, 06:33 | #115 | |
Guest
Сообщений: n/a
|
Цитата:
|
|
01.12.2005, 06:39 | #116 |
Guest
Сообщений: n/a
|
Пей, Марион
Не плохо. Только мир какой-то невнятный. очень уж много читателю приходиться домысливать. И интриги никакой... на мой взгляд. Зы. Да, еще заметил, что очень многие авторы злоупотребляют курсивом. Это что, считается хорошим тоном? |
01.12.2005, 06:46 | #117 |
Свой человек
Регистрация: 28.11.2005
Сообщений: 228
Благодарностей от вас: 0
Вас поблагодарили 0 раз(-а) в 0 сообщении(-ях)
|
Огонь в сердце
«Это многоумное заключение подразумевало, что у Торны есть враги, которых надо бояться и от которых надо скрываться. Опасные враги.» - Так и есть, поэтому не стоит разжевывать читателю вещи, до которых он может и сам додуматься. Даже если Вам нравится фраза. Лаконизм форевер. Коты мне очень понравились
__________________
Я вам не субъект какой-нибудь, у меня в душе свой жанр имеется! |
01.12.2005, 06:54 | #118 |
Guest
Сообщений: n/a
|
ТВОРЕЦ
На первый взгляд - плохая стилизация под Лема. Впрочем, возможно, и самостоятельное произведение, но выполненное очень топорно. Совершенно не интересно. И причем тут коды доступа? |
01.12.2005, 06:55 | #119 |
Guest
Сообщений: n/a
|
"...многие авторы злоупотребляют курсивом. Это что, считается хорошим тоном?"
А черт его знает. Скорее, считайте данью моде. Гость, можно вам вопрос? Вы пишите, мол "Не плохо." А что неплохо-то, если "мир какой-то невнятный" и "интриги никакой"??? То, что я вроде грамотно пишу? |
01.12.2005, 06:58 | #120 |
Guest
Сообщений: n/a
|
Пардон, не уточнил. Имел ввиду идею. Как раз то, для отражения чего служит письменная форма. (по поводу "Не плохо")
|
Закладки |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Обсуждение и рецензирование рассказов. Группа D | Мирослав | Архив предыдущих конкурсов | 75 | 08.06.2006 01:35 |
Обсуждение и рецензирование рассказов. Группа E | Мирослав | Архив предыдущих конкурсов | 135 | 07.06.2006 10:04 |
Обсуждение и рецензирование рассказов. Группа B | Мирослав | Архив предыдущих конкурсов | 161 | 07.06.2006 09:25 |
Обсуждение и рецензирование рассказов. Группа C | Мирослав | Архив предыдущих конкурсов | 153 | 07.06.2006 03:21 |
Обсуждение и рецензирование рассказов. Группа А | Мирослав | Архив предыдущих конкурсов | 89 | 07.06.2006 02:16 |