Избирательный атеизм

[Drunia]

Сообщение от ilvar

проповедники практически любой массовой религии говорят-то, по сути, одно и то же.

Вот я, помнится, уже не раз жаловался, что, по скудости ума, никак не пойму, в чём принципиальная разница между, например, Анпиловым и, скажем, Новодворской. Которые как бы считаются суперантиподами.

(с надеждой) Ilvar, Вы производите впечатление человека вменяемого. Может хоть Вы поможете мне разрешить эту загадку, которая мучает меня даже не то что годы - десятилетия? Был бы крайне признателен.

[ilvar]

Сообщение от Drunia

Вот я, помнится, уже не раз жаловался, что, по скудости ума, никак не пойму, в чём принципиальная разница между, например, Анпиловым и, скажем, Новодворской. Которые как бы считаются суперантиподами.

(с надеждой) Ilvar, Вы производите впечатление человека вменяемого. Может хоть Вы поможете мне разрешить эту загадку, которая мучает меня даже не то что годы - десятилетия? Был бы крайне признателен.

С великому стыду, не знаю, кто такой Анпилов, так что придется Вам искать истину дальше

[Drunia]

Сообщение от ilvar

С великому стыду, не знаю, кто такой Анпилов

Практически один в один Новодворская, только прокоммунистически настроенная.

[ilvar]

Я говорил все же об адекватных проповедниках Излишний фанатизм никогда до добра не доводит.

А если без фанатизма - то суть, опять же, одна. Работай - и получишь общественные блага. А уж как они распределяться будут - посредством заработанного бабла, или через "каждому по потребностям" - уже все равно, потому что в чистом виде ни та, ни другая схема не работает

[Drunia]

Сообщение от ilvar

говорил все же об адекватных проповедниках

Если честно, то лично для меня само это словосочетание слегка отдает оксюмороном. Вне зависимости от того, какие именно идеи "проповедуются".

[ilvar]

В данном случае "адекватный" - не навязывающий свои идеи всем без разбора и не считающий людей с иной точкой зрения ничего не понимающими идиотами. Логично, что дослужиться до известного публичного политика или, допустим, митрополита такому человеку сложно. Фанатики банально орут громче, так что правильные люди чаще всего "застревают" на уровне локальной церкви, муниципального депутата и т.п. Но если получается - от этого всем становится только лучше

[Titanic2]

[Humberto]

Это что?

[jein]

Сообщение от Humberto

Это что?

Это Титанику2 не спалось

[Boba]

Сообщение от jein

Это Титанику2 не спалось

Вот лучше скажите, почему русские во всех своих бедах винят французов, немцев , евреев, проклятых(конечно же!) американцев, масонов и пр. при этом бухая , тунеядствуя и ненавидя весь мир? (это по записке Титаника-2)

[Borman]

Сообщение от Boba

Вот лучше скажите...

Наверное по той же причине, что и такие сектанты как вы, говорите гадости о всех видах вероисповедания кроме той которой поклоняется ваша секта, не акцентируя внимания на одну деталь, что зомбируя людей в своей секте вы делаете их своими рабами, которым не платите за работу деньги. Или уже заплатили своим рабам в Крыму? Хотя вряд ли.... они ведь просто зомби которые просто работают за еду. В этом и есть смысл вашей веры. Вы и в Эквадор приехали в поисках потенциальных рабов среди русских и русскоговорящих эквадорцев.

[osha]

Сообщение от Borman

Вы и в Эквадор приехали в поисках потенциальных рабов среди русских и русскоговорящих эквадорцев.

О! Похоже, тут мы имеем дело с профессиональным "верующим"!

А что, набрать себе адептов и жить за их счет - тоже вариант. На форуме и тема подходящая есть: "Бизнес в Эквадоре"

[Titanic2]

Сообщение от osha

А что, набрать себе адептов и жить за их счет - тоже вариант.

Вот как раз под руку попалось фото в тему:

Для малограмотных переведу:
"Нужен компаньон - вкладчик для открытия церкви (молитвенного дома). Рентабельный бизнес."

[Marisol Soler]

Книга называется "Откровенно о сокровенном", авторы Е. Мелащенко и Т. Кросби. Цитата:

Есть основания полагать, что верующие люди испытывают большую радость в интимной жизни, чем неверующие. Именно к такому выводу пришли исследователи, опубликовав в журнале «Redbook» отчет по результатам анализа более чем 65 000 писем читателей. Опрос проводился с целью изучить связь между образом жизни людей и их верой. Ответы показали, что верующие люди более довольны жизнью и более спокойны за себя, чем неверующие. Но самым интересным открытием стало то, что религиозно убежденные люди чаще удовлетворены своей интимной жизнью, в то время как так называемые свободные женщины испытывают высокую степень сек-суальной неудовлетворенности. И в этом нет ничего удивительного для христиан. В Пс. 15:11 сказано, что в руке Божьей — блаженство. И христиане убеждаются в своей личной жизни в истинности этого утверждения. Конечно, и сатана предлагает мелкие удовольствия — но они так мимолетны! Их не хватает не только на всю жизнь, но часто даже и на один сезон, и приносят они с собой лишь печаль и разочарование.

Вопрос людям знающим: если в руке Божьей - блаженство, то означает ли это, что Богу угодно наше самоудовлетворение? Или перед тем, как хвататься за свои интимные места мы должы быть на 100% уверены, что это не посланное нам Сатаной "мелкое мимолетное удовольствие", а самый политкорректный христианский оргазм?

[Shmidt]

Сообщение от Marisol Soler

Shmidt, относиться к верующим "с уважением" - нонсенс, заключенный в самой Вашей фразе. Человеку разумному и образованному просто невозможно уважать людей, охваченных массовым психозом и верящим в нечто, никаких доказательств существования чего нет, никогда не было и быть не может.

Тот факт, что кто-то придерживается взглядов, вероисповеданий и пр., которые нами могут рассматриватся как заблуждение, совсем не является достаточным для того что-бы к этому человеку со всем многообразием его личностных качеств мы начали относится без уважения. Для этого определенно нужны более веские причины, чем то обстоятельство, что он во что-то верит.

Вот например, любовь - индивидуальное, субъективное, психофизиологическое состояние человека. Представьте, что например мы с Вами начнем в интернете размещать карикатуры и всячески насмехаться над женой какого-то общего знакомого. Он сильно разозлится. А мы ему в ответ факты: а вот тебе заключение профессиональных физиономистов о ее изъянах, а вот распечаточка с детектора лжи характеризующая ее моральные качества, а вот низкие показатели теста на интеллект и пр. и пр. И как общий вывод нашему знакомому - "не уважаем мы тебя, потому что ты любишь вот такого-сякого человека, психоз у тебя по нашему мнению". Как Вы думаете Marisol Soler, будем ли мы правы?

Думаю, что вера, взгляды, убеждения, привязонности, пристрастия и пр. если они даже не подтверждаются значимыми в нашем понимании фактами, еще не основание для пренебрежительного отношения к какой-то категории людей.

[Imago]

Сообщение от Shmidt

Думаю, что вера, взгляды, убеждения, привязонности, пристрастия и пр. если они даже не подтверждаются значимыми в нашем понимании фактами, еще не основание для пренебрежительного отношения к какой-то категории людей.

А разве высказанные невежественные, мифологические аргументированные, рассуждения в сфере сексологии - не повод для насмешек?
Они ещё это "опросом" называют и "открытием"! С объяснениями из Святого Писания! Это, Вы полагаете, можно воспринимать серьёзно?

Заметьте, это в оригинале содержится пренебрежительное отношение к "так называемым свободным женщинам" (с), а в посте Marisol Soler'а - всего лишь логичный вопрос к изложенному. Так что Ваши рекомендации можно переадресовать именно религиозным деятелям, которые пренебрежительно относятся к чужим убеждениям, что напрямую следует из приведённого текста.

[Titanic2]

Сообщение от Shmidt

Представьте, что например мы с Вами начнем в интернете размещать карикатуры и всячески насмехаться над женой какого-то общего знакомого. Он сильно разозлится.

То есть, нельзя сказать знакомому: "Ты дурак, что ли? Ты у неё уже пятнадцатый, она шлюха, всем наставляет рога и тянет с них деньги! Опомнись!"

[Marisol Soler]

Уважаемый Shmidt, Ваш пример об уродине-жене нашего общего знакомого некорректен и потому не может быть использован в контексте нашей дискуссии. Мы говорим не о недостойном поведении подстрекателей, желающих кого-то разозлить. Моя природная любознательность заставляет меня задавать вопросы, в том числе о религии. Если это кого-то раздражает, современная фармакология предлагает широкий выбор транквилизаторов на любой вкус. Меня же интересует мнение уравновешенных оппонентов, и мне всегда хочется понять, на чем это мнение базируется. Когда кто-то говорит, к примеру, что он верит каждому слову Библии, я немедленно понимаю, что человек этот - недалекого ума. Дело в том, что верить каждому слову Библии невозможно в принципе, ибо книга сия полна совершенно диких и нелепых противоречий.

Вопиющий пример: волхвы (цари откуда-то с востока) в Евангелии от Матфея заявляют, что увидели звезду на востоке и по ее появлению (никакими научными источниками не подтвержденным, да и вообще какой абсурд - звезда на небе указывает на некий определенный хлев в Вифлееме) поняли, что родился Царь Иудейский.

Подумайте над следующим: Вы - царь, живущий на востоке (скажем, в г. Багдаде задолго до Саддама Хусейна). Вы - астроном-любитель и Вам нравится наблюдать звездное небо через телескоп (изобретенный в Голландии в 1608 г.), когда на всех окнах неподалеку уже задернули занавески и подглядывать Вам больше не за кем. Вы видите в небе на востоке новую яркую звезду и Вас осеняет - она указывает место рождения Сына Божьего. Вы отправляетесь в направлении, указанном звездой. На восток, само собой. На восток от Багдада - в Афганистан или в Непал, или даже в Таиланд отдохнуть на паттайском пляже и навестить новорожденного. Но когда для человека с востока зажигается указующая звезда на востоке, он (даже укурившись степной травы и перепутав стороны света) не может отправиться в Вифлеем, относительно него расположенный на западе. Однако Матвей 2:1-2 утверждает, что волхвы прибыли в Вифлеем, следуя свету этой самой звезды. Бред? Полностью с Вами согласен.

Не менее забавны другие очевидные ляпы. Например, крещение Иисуса Иоанном Крестителем (крещение - символический акт очищения от грехов, и безгрешный Иисус никак в этом не нуждался). Кроме того, Иоанн, родившийся примерно на 6 месяцев раньше Иисуса (их матери были беременны одновременно) явно избежал истребления младенцев царем Иродом, хотя Иисус вроде как был единственным, в этой никогда не имевшей места бойне уцелевшим.

Далее, когда Иисус обзавелся апостолами, люди эти, если верить Библии, начали нести слово Сына Божьего в массы до того, как сами его услышали. Марк 6:13 рассказывает о том, как апостолы изгоняли демонов, но только в Марке 9:25 они узнают, что для изгнания демонов обязаны помолиться. Это все равно, что начать у школьной доски доказывать теорему Пифагора, не подозревая о ее существовании. Бред? Решайте сами.

А теперь скажите мне, любезный Shmidtили любой искренне верующий, не боящийся подобных дискуссий: люди, затыкающие дыры собственных жизненных неудач беспочвенной верой в придуманного именно для слабых особей самовоскрешаемого супермена на кресте, заслуживают уважения или все-таки жалости? Если я свято верю в Белоснежку и семь гномов и признаюсь Вам в этом, это добавит моей персоне уважения в Ваших глазах? Почему факт веры определенной части общества в другую сказку должен автоматически вызывать во мне уважение к этой части общества? А если мне их просто искренне жаль? Ведь большинство людей этих "верят" в Бога с чужих слов, а сами никогда не пытались открыть Библию и проанализировать содержащуюся в ней околесицу. Именно поэтому церковь всегда поощряла неграмотность и настаивала на том, что вся эта библейская писанина требует интерпретации священников-профессионалов (ведь простым людям ее так просто не понять). Что само по себя есть самое главное противоречие Библии. Если это - Слово Божье, то оно изначально не нуждается в толкованиях и должно пониматься буквально, без измышлений посредников.

Но попробуйте прочесть Библию буквально. Такой бред еще поискать, Вам не кажется?

[rusich]

Зачем умываться?
Один священник провел параллель и так прокоментировал, почему люди не ходят в церковь.
Несколько причин , по которым я не умываюсь:
1.Потому, что меня заставляли умываться в детстве.
2.Потому, что меня не научили умываться в детстве.
3.Те, кто умываются - лицемеры - думают, что они чище других.
4.Не могу решить, какое мыло лучше.
5.Когда-то я умывался, но потом мне это надоело.
6.Я умываюсь только по большим праздникам - на Рождество и Пасху.
7.Никто из моих друзей не умывается.
8.Начну умываться, когда стану старым и грязным.
9.У меня нет времени на умывание.
10.Зимой вода слишком холодная, а летом слишком теплая.
11.Не хочу, чтобы на мне зарабатывали производители мыла.
12.Я моюсь в душе (игра слов).
13.Все мыло одинаково моет. Разные сорта мыл придуманы жуликами в белых халатах.
14.Все войны в мире из-за мыла.
15.Все сорта мыл имеют свои недостатки. Я моюсь тремя мылами сразу. Ибо только такое соединение мыл правильное.
16.Наука еще в прошлом веке доказала, что никаким, даже самым идеальным мылом, невозможно ликвидировать все молекулы и атомы грязи. Поэтому умывание есть чистой воды фальсификация и "опиум для бомжей".
17.Любое мыло содержит вреднейшие химические вещества и крайне редко влияет на кожу человека.
18.Ребенка с детства нельзя приучать к мылу. Вырастет - поймет, умываться ли ему, и каким мылом.

[Drunia]

Блестяще.

А теперь попробуйте поставить вопрос по-другому: "Почему я умываюсь?"

И, исходя из этого, рассмотреть все нижеперечисленное. Например:

1. =
2. =
3. Те, кто не умывается, думают, что они и так чище (лучше, далее - любое прилагательное) других
4. Давно решил, какое мыло лучше
5. Никогда раньше не умывался, теперь - по приколу

И так - до бесконечности. Пустая риторика ровно в ту же самую силу, на уровне брошюр по введению в эту дисциплину для студентов-первокурсников.

Когда подобными вещами занимаются политики, священники и прочие категории граждан, для которых это - неотъемлемая составная часть их профессиональной деятельности, это вызывает у меня понимание. Работа такая. А вот когда люди тратят на это время просто так ...