[Гость форума]

Сообщение от Russell

163_ШАГ ВЛЕВО, ШАГ ВПРАВО…
Но есть в этом шутливом рассказе о равноправном будущем изъяны, на которых хотелось бы остановиться.

1.Фиксация на мате.
У многих мужчин (причём не обязательно астрофизиков) действуют строгие установки на мат в доме. Это задаётся воспитанием. Как пример постоянно вспоминаю своего деда, который ни разу в трезвом виде (да и в пьяном не припомню) не заругался на бабушку. При идеально крестьянском происхождении. Так что «мат как форма свободы» – очень сомнительно.

Дедушка ваш молодец, но при людях я тоже не ругаюсь на жену и уж тем более при спиногрызе. И для постороннего что там происходит между нами - один черт знает. И если не рефлексировать на мате - чувствую себя очень свободно.

2.Строго гетеросексуальный мир
Вот уже и в Канаде разрешают однополые браки. А в таких семьях совсем иное разделение обязанностей и правила. Другая психология – и для них, кстати, идеи феминизма звучат иначе.
Понятно, что рассказ шутливый… с одной стороны. Но если уж так старательно учитываются все нюансы семейной жизни, было бы интересно, как в выдуманном мире обстоят дела со «всеми остальными». Если уж распирать – так всех.

И выглядеть при этом так же глупо, как тот мудрец, решивший объять необъятное? Объять-то объял, да все одним словом. :P

4.Утрированное восприятие мира.
Т.е. когда повествование начинает вестись то от одного, то от другого героя, это довольно грубо подчёркивается. Да, рассказ юмористический – но был сделан выход на серьёзный тон, поэтому стоило бы помягче, более психологично подчеркнуть личность каждого героя, образ мысли, привычки, стремления. Не слишком ли герой «завязан» на сексе, а героиня – на трусиках? Рассказ превращается в туповатый анекдот a-la про блондинок. А между тем потенциал на глубину и идею.

Без некторой схематичности не обойтись. Думаю, с дефицитом психологизма не соглашусь. См. сентенцию о необъятном выше.

5.Финал рассказа не содержит внятного ответа.
Хорошо быть самим собой – хамом и, простите, бл***ном? Или дурочкой и простушкой?
А с другой стороны – кто придумывает правила? Те же люди. Кто даёт им право решать, что хорошо, а что нет – о этом в рассказе почти не сказано. Как и о терпимости друг другу. Из одной крайности героя швыряет в другую, но середины он не видит. Таким образом, рассказ становится весьма максималистским заявлением о неких «понимаемых отцами» истинах и «созревших на 8 лет раньше» детях.

См. сентенцию о необъятном выше.