Шура К., а я не хочу, чтобы люди ко мне тянулись, уж извините. да и простота только дублей украшает.
Maksim Usachov, меня не устраивают выводы, сделанные Вами из определения. с самим определением все ОК, за вычетом одной важной детали: определение урезано. фактически, цитата вырвана из контекста.
"То есть каждый обладает стилем." - вот, пожалуйста. да, несомненно, каждый обладает стилем. вот в этом определении:
"Манера говорить или писать, способ языкового поведения человека в той или иной общественной среде или ситуации (стиль речи)."
да,
эта манера есть у каждого.
только есть еще (в рамках той же статьи) и:
3)
Вторичный уровень всякой языковой системы, в том числе искусственного языка, возникающий при предпочтительном выборе каких-либо из её средств для определённой цели...
вот это понятие стиля в приложении к Буковски, например. или Миллеру. то есть, Вам-то кажется, что они этим не занимаются вообще, а "пишут, как думают". а мне вот кажется, что оба стилем в виде предпочтительного отбора средств для цели владеют в совершенстве (читала в оригинале, что в переводе - сказать не могу, увы). Хэмингуэй уж точно именно "стилем 3" владел в совершенстве.
так вот этот конкретный стиль, а не "присущие каждому манеры" - это и есть писательское мастерство и именно и это - писательская уникальность. Олди отличаются от Лукьяненко по фрагменту текста, решительно и бесповоротно, по первой странице.
и это не то, что "есть у всех". это то, что вырабатывается. долгими трудами.
да, кстати, прошу прощения - кажется, невольно запутала Вас. Вы говорили о стиле вот в этом значении -
(из определения 1)
...От собственно стилевых делений языка следует отличать различия эмоционально-экспрессивной окраски языковых средств (нередко также называемых "стилистическими"), которые могут быть представлены в пределах одного и того же С. и выражаются в таких оценках, как "высокое, возвышенное", "торжественное", "нейтральное", "сниженное", а также "грубое", "ироническое" и т.п....
- а я больше о том, что идет под пунктом 3).
то есть, о разных аспектах. просто "топорная" стилистика может быть вовсе не от невладения языком, как инструментом. а, с точностью до наоборот, именно очень хорошим показателем мастерского владения языком. ломаная, топорная, низкая стилистика - они трудозатратнее, чем "высокий штиль".
то есть, если мы видим нечто в "сниженной" стилистике - не значит, что это отсутствие умения выбирать цели для достижения средств или полное пренебрежение ими "ради смысла". с неслабой вероятностью - как раз наоборот.