|
про акунианство
Ах, два слова о том, кто и под кого стилизуется - я вот что хотела сказать: совершенно не важно, читал ли человек Акунина, чтобы писать "в духе Акунина". Это как писать в "духе Головачева". Не нужно для этого читать ничего из Головачева, стиль которого носится в воздухе, и Акунин просто соответствует некой модели "россия-которую-мы-потеряли". Благородная патина рубежа веков, пролетки и револьверты.
Это как в театре на сцене ставится граммофон с раструбом, и за занавесом начинают аукаться: "Фельдиперс Аристархович, где вы, ау-у!" - "Я здесь, Асклепиодотта Власьевна!". Это прямо список авторов из спаммерской рассылки.
И все хлопают в ладоши: "Ура! Россия-которую-мы-казалось-потеряли с нами!"
Но это не Россия, а спам, такой ее симулякр, простите мой французский.
Можно написать чудесный рассказ который будет блистать мелкими деталями, какими-то подробностями быта прошлого - это этнографический путь.
А можно написать сюжетный рассказ - и главным там будет исторический сюжет, который нельзя переместить в иную эпоху.
Тут я увидела что-то третье - упражнение на историческую тему с небывало высокой плотностью Фельдиперсов Иванычей и Асклепиодотт Петровн. Мне лично эта высокая плотность мешала, потому что сближала текст не с лучшими образцами рассказов того времени, а с установкой на стилизацию. И стилизация стала главнее истории и персонажей. Мне, филологической девушке, было сложно следить за сюжетом.
Ваша Д.
|