[suavik]

Памфлет о сюжете

Копирую по просьбе Мирослава из группы Е.

Так уж вышло, что большинство конкурсных критиков считают себя безусловными экспертами в литературоведении уже после прочтения «Колобка» и «Курочки Рябы». Отсюда и требования к сюжету: всё должно быть как там.

Почему-то многие критики уверены, что автор обязан написать так, чтобы им было понятно, что к чему в рассказе. Не знаю, я вот чем лучше рассказ или книга, тем больше её перечитываю. «Освободителя» Олдриджа и «Мастера и Маргариту» перечитал не меньше десяти раз (больше, больше). И каждый раз мне казалось, что вот теперь-то я понял, а раньше ничего не уловил.

Но что делать с критиком, который прочёл начало и конец, и не вообще ничего не понял? Мой совет: не стоит отчаиваться, наука и медицина не стоит на месте. Сейчас можно обвинить автора в вашем поверхностном чтении, а завтра вам помогут! Лишнюю Y хромосому будет удалять амбулаторно и даже без отрыва от работы и лит.конкурсов!

Основная трудность при написании конкурсных рассказов в явности подачи темы. Будет совсем явно, так как представлял критик, вам скажут: «Тема выполнена топорно». Если же тема выполнена не так, как представлял себе критик, или, упаси бог, парадоксально и в неожиданном ключе, то вам скажут: «Темы не увидел. Жаль». Кто-то может подумать: «Надо найти золотую середину. Писать не слишком явно, и не очень завуалировано». Придётся ответить вам елейным голосом матери, целующей в лобик своё дитя: «Хренушки». Дело в том, что эти требования не оставляют зазора и идут внахлёст. При попытке найти золотую середину половина вам скажет: «Тема выполнена топорно», - а половина: «Темы не увидел. Жаль».

Колобковый критик уверен, что рассказ может быть только одного типа: в одно действие в одном куске времени. Кстати, из-за желания сохранить нить рассказа неразрывной, их собственные опусы читать невозможно: там больше сил потрачено на непрерывность, а не на интерес. Колобковый критик понятия не имеет, что может быть рассказ в рассказе, разбитый и «смонтированный» по ключевым моментам. Бывает рассказ-экспозиция, рассказ-зарисовка... Но это всё не более чем названия. Рассказ может быть каким угодно. Главное же не это. Главное это задеть читателя, что-то сказать ему, растормошить. Ломать его чувства и представления, выкручивать мозги и вынимать душу.

Я бы посоветовал критикам, знающим КАК НАДО почитать что-нибудь хорошее. Но ведь это бесполезно. Поэтому я лучше посоветую не оглашать свои представления в реале. Во-первых, потому, что я не люблю тех противоестественных действий, которые над вами, вероятно, совершат. Я вообще против содомии. Во-вторых, вы запутываете начинающих авторов, ещё сохранивших представления о нормальных книгах. Ведь недавно они были читателями.

Я тут даже такое нашёл, что вы просто не поверите. Кое-кто из критиков, говорил, что Настоящий Мастер обойдётся без крови и смертей. Есть кровь и смерть – не мастер. Ага, так и написали. Что читал этот критик, кроме «Крестьянки» раньше, и «Космополитена» сейчас? Конечно, «Колобка»! Но ведь и он заканчивается смертью главного героя. Посему хочется посоветовать этому критику обратиться к опыту военной науки XX века: зарин, иприт, люизит... Там много интересного придумали. Хорошо идут цианиды, в частности роданистый калий, что использовался раньше в цветной фотопечати. Прекрасный эффект. Все будут довольны.