Традиционный опрос: Кровь и гуманизм

[Ночной Грабитель]

//"Кровь" теперь не так "потрясает". Но если писатель остаётся на позициях гуманизма - какие средства теперь годятся? Реками крови никого не удивишь...

Ага. Понятно. Мне кажется, в этом случае, нам остаются необычные сочетания. Я вот, например, в последнее время тщусь писать фэнтэзийные детективы. Есть ещё над чем работать, но одного у них не отнимешь – даже в таком исполнении они выделяются на общем фоне. Возьмите какой-нибудь пошлейший избитый сюжет, заинтригуйте, вплетите туда чёнить эротиццкое… нет, не знаю.

Кстати, возможно один из путей избежать пресности – соавторство. По крайней мере оно может таковым оказаться. Взаимное влияние двух талантливых людей невозможно недооценить. Взять творческий тандем Верлен – Рембо. Один знал ЧТО писать, а второй КАК… (Ума не приложу, откуда я это вспомнил, но вроде бы так оно и было) т.е. предположим, один, который прагматик, решает, ЧТО происходит и ЧТО из этого следует. А далее вступает в дело специалист по антуражу – этакий болезненный эстет… ответственный за то КАК оно, собственно будет проистекать. Может получиться интересно.

[D.iK.ij]

Кровь. И много, как у Стивена Кинга в "ТЕМНОЙ БАШНЕ". Главное. Чтобы. Было. За. Что. Помирать.

[Крылатый]

Сообщение от D.iK.ij

Кровь. И много, как у Стивена Кинга в "ТЕМНОЙ БАШНЕ". Главное. Чтобы. Было. За. Что. Помирать.

как жизнерадостно...

[lagif]

Крылатый
и как жизнеутверждающе, главное...

[Крылатый]

После всех дебатов выскажу своё мнение:
Автор вправе использовать любые, подчёркиваю, ЛЮБЫЕ. приёмы...
Но это совсем не говорит о том, что такой приём оправдает себя...
В конце-концов, важно здесь не ЧТО ты сделал, а КАК

[Russell]

Сообщение от Крылатый

После всех дебатов выскажу своё мнение:
Автор вправе использовать любые, подчёркиваю, ЛЮБЫЕ. приёмы...
Но это совсем не говорит о том, что такой приём оправдает себя...
В конце-концов, важно здесь не ЧТО ты сделал, а КАК :priest:

Ув.крылатый, не убивайте, пожалуйста, разговор!
Вопрос не в том, что МОЖНО, а что НЕЛЬЗЯ.
Вопрос в том, что (1) такие приёмы признак "дешёвого чтива", (2) иначе, чем в прошлых веках, сочетаются с гуманистической позицией автора.

Блин, ну почему никто не вспомнил "Обыкновенное чудо", а? "Стыдно убивать героев, чтобы расжалобить равнодушных читателей..." Как вам такая позиция?

А то, что автор может всё... Трудно с этим спорить. К сожалению, мало кто способен внятно ответить на вопрос "зачем" - из тех, кто так трепетно относится к свою безусловному праву на свободу самовыражения.

[lagif]

Russell
А по-вашему, много крови и гуманизм - вещи несовместимые? А "про войну и партизанку Катю", к примеру?

А равнодушного читателя сейчас вообще пронять трудно. Меня, например. Если проникнуться, то уж "Белым Бимом" и где про САБАЧЕК, что, в общем, тоже дешевые приемы.
Так вот, какие приемы лично вы не считаете "признаком дешевого чтива"? Очень интересно, а то все про кровь...

[Мирослав]

Russell, у Шварца можно вспомнить все!

[Russell]

Сообщение от lagif

Russell
А по-вашему, много крови и гуманизм - вещи несовместимые? А "про войну и партизанку Катю", к примеру?

А равнодушного читателя сейчас вообще пронять трудно. Меня, например. Если проникнуться, то уж "Белым Бимом" и где про САБАЧЕК, что, в общем, тоже дешевые приемы.
Так вот, какие приемы лично вы не считаете "признаком дешевого чтива"? Очень интересно, а то все про кровь... :D

Моё мнение - это моё мнение. Я не собираюсь никому ничего доказывать. Мне интересно поговорить на эту тему, а на Эквадоре публика образованная, начитанная, творческая и т.д.

Но этот разговор именно о приёме - как средстве "пронять" читателя и как средстве выразить определённую позицию. И кстати, два эти вопроса очень тесно связаны: если цель именно "пронять" и "потрясти", то безусловно, нужно бить наверняка...
С другой стороны, если цель "продаться" или "выиграть", "кровь" будет в самый раз. Вопрос в том, что уровень равнодушия повышается.

Кстати, Вы невнимательно прочитали тему опроса. Под "кровью" подразумевается и страдания, и боль - поэтому "собачки" тоже подходят. Моё мнение о собачках? Так это опять-таки от целей зависит. И ещё от самоуважения. Ибо я считаю, то простой и лёгкий путь - это всегда вниз с горы. Лично мне приятнее карабкаться вверх на Фудзи-Сан ^_~. Но это, повторяю, сугубо моё мнение.

[lagif]

Russell
За всех говорить не буду, но вот мне сдается, что повышение уровня равнодушия - зависит от аудитории. Тем, кто ищет чего-то большего чем кровь, рано или поздно приестся банальное мочилово и кровопускание, и искать в книгах они будут другое.
Замечу, что - даже в книгах с "мочиловом" будут искать. А если не найдут, научатся отличать одно от другого и автоматически отсеивать. Думаю, немаловажную роль в том, чтоб читателя кровь и мучения "торкнули", играют и умело расставленные контрасты (это я в умной книге где-то прочитала).
Если убицтва случаются среди роз и идиллии - тут они будут казаться куда страшней, чем в каком-нибудь экшене, где людей пачками ложат.
Те же, кому хватает и "Кошмара на улице вязов", рано или поздно станут смаковать то, что им смачно. И у таких - да, уровень равнодушия повышается.

И вообще, равнодушие - вещь весьма относительная. Почему-то в реальной жизни смерть двух десятков человек кажется меньшей трагедией, чем смерть двух сотен.

Сообщение от Russell

Ибо я считаю, то простой и лёгкий путь - это всегда вниз с горы. Лично мне приятнее карабкаться вверх на Фудзи-Сан ^_~.

Так ведь нет ничего нового под луной. Ну, или почти ничего Все торные тропы на вершину Фудзи уже проторены и помечены вехами.

[Russell]

lagif
Вехи - есть. Но большинство предпочитает сидеть внизу и обсуждать степень проторенности и троп и правильную форму вех ^_~

Что касается аудитории - Вы же не будете утверждать, что читатель не изменился за последнюю сотню лет? А за 10-тилетие?

[lagif]

Russell
Дык, жизнь изменила читателя (две мировые войны). Жызнь и высокие технологии, наверное... это моя имха такая (потому что меня они изменили ).
Взять, скажем, приснопамятную "Войну миров". Во времена Уэллса - сенсационно. В наше время - видали мы мировые катастрофы и поярче (даже выдуманные: одни игры чего стоят). Потому что написано было ДО войны.
Думается, в средние века, скажем, кровь была вообще зрелищем. А в древнем мире... одни гладиаторы чего стоят.

Все дело в том, мне думается, нравится вам кровь или вы от нее устаете.

[D.iK.ij]

Сообщение от Russell

К сожалению, мало кто способен внятно ответить на вопрос "зачем" - из тех, кто так трепетно относится к свою безусловному праву на свободу самовыражения.

Еще раз (как полный зануда) напомню про Стивена Кинга и его Башню (которая "темная"). Там он ясно и внятно ответил на вопрос "зачем" (он) так зверски перебил всех главных героев. А дело в том, что (если произведение пишется от сердца) автор не властен ни над сюжетом, ни над смертью...
А все "остальное" Вы можете почитать в любой газетке или новом романчике, из серии поп. литературЫ.

Сообщение от lagif

И вообще, равнодушие - вещь весьма относительная. Почему-то в реальной жизни смерть двух десятков человек кажется меньшей трагедией, чем смерть двух сотен.

О-о-о!!! Какие слова! Может, уважаемый автор, дело немного в другом? Дело в том, что большенству аффтороф, нэ аффторов (и обычнфх людей) глубоко насррррр... на "количество".
Да, я искренне сочувствовал Америке, России, Китаю... Даже с умным видом менял выражение лица, слыша "двести жертв" или "триста".

А потом, когда (этим летом) мою собаку сбила машина... в которой сидели два пьяных отморозка... Я понял, что мне глубоко плевать на них. И я бы отдал все, чтобы это ОНИ истекали кровью!
Да, страдания МОЕЙ собаки потрясли меня гораздо больше, чем репортаж с "места событий" о 200-300-400 жертвах...

Думаю, вопрос в другом.
А сможет ли автор не опуститься до «банального мочилова», если уж приходится использовать «кровь»? Да еще в рассказе?! ИМХО, нет.

С красной краской, как и позолотой, нужно быть очень осторожным…
А собачку жалка!

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:

Сообщение от D.iK.ij

Кровь. И много, как у Стивена Кинга в "ТЕМНОЙ БАШНЕ". Главное. Чтобы. Было. За. Что. Помирать.

А так у нас закаляется сталь...

[Russell]

Сообщение от D.iK.ij

Еще раз (как полный зануда) напомню про Стивена Кинга и его Башню (которая "темная"). Там он ясно и внятно ответил на вопрос "зачем" (он) так зверски перебил всех главных героев. А дело в том, что (если произведение пишется от сердца) автор не властен ни над сюжетом, ни над смертью...
А все "остальное" Вы можете почитать в любой газетке или новом романчике, из серии поп. литературЫ.

"Тёмная Башня" - не более чем отлично сделанный проект культового писателя. Кинг также признавался, что и список его счётов за прачечную пойдёт на ура.
От сердца пишется тот мусор, которым забиты сетевые конкурсы. Нормальная вещь пишется от головы, ибо никакого сердца не хватит по десять раз перечитывать и править.
Автор властен над всем. Поза "оно само так получилось" - всего лишь очередная "игра". А что касается игр и поз "суперстаров" - увольте, но относиться к этому всерьёз!..
Сейчас вышло продолжение, правильно? И все бросились перечитывать, чтобы лучше вникнуть в новую серию "шедевра". Столько разговоров в сети по поводу профессионально сделанного проекта... Действительно - мастерски: и крови, и мистики ровно столько, сколько надо.
Жаль, что Кинг не закончил всё на первом романе. Впрочем, это его работа.

[D.iK.ij]

Сообщение от Russell

"Тёмная Башня" - не более чем отлично сделанный проект культового писателя. Кинг также признавался, что и список его счётов за прачечную пойдёт на ура.

Увольте... А лучше закопайте...
КИнг же пробовал под псевдонимами писать. (И люди покупали.) Ну... не так бойко, но ПОКУПАЛИ же!

Сообщение от Russell

От сердца пишется тот мусор, которым забиты сетевые конкурсы. Нормальная вещь пишется от головы, ибо никакого сердца не хватит по десять раз перечитывать и править.

Эх, Мистер Кинг, шо же у Вас сердце такое нЭправильное???
Про мусор спорить не буду Мусор он и в Африке МУСОР. И написано "оно" не от души, а от чистого графоманского зуда " в одном месте". ИМХО, из этого места все-рав-но ничего бы лучшего не вышло...

А вот вдохновение... (может, тогда его считать за "от души"?)

Сообщение от Russell

Автор властен над всем. Поза "оно само так получилось" - всего лишь очередная "игра".

ВОТ И СКАЖИТЕ ЭТО КИНГУ, КАК СКАЖУТ И ДРУГИЕ 100000000 читателей! "оно само так..." замочил всех ГГ!

Сообщение от Russell

Жаль, что Кинг не закончил всё на первом романе. Впрочем, это его работа.

*мечтательно* И упали бы тогда лучи... И рухнула бы Темная Башня... И задавила бы Кинга мешина... Ой! Он же сказал, это ему Ган велел.

[Russell]

Ну вот и кинговские отаку подвалили...

[D.iK.ij]

Ну прочитал человек один, один, один... и т.д. роман. Ну и что?
И кто сказал, что понравилось?

[Russell]

Сообщение от D.iK.ij

:e_gun:
Ну прочитал человек один, один, один... и т.д. роман. Ну и что?
И кто сказал, что понравилось? :D

Уважаемый D.iK.ij!
Обращаю Ваше внимание, что этот разговор был начат как разговор о литературе вообще. Скорее, это обсуждение некоторые проблем современного литературоведения и эстетики, чем спор о достоинствах/недостатках отдельных произведений авторов.

И с точки зрения поставленных вопросов Кинга вообще лучше не трогать: он пишет в жанре мистика/ужас - где "кровь" (смерти, страдания и боль) является основополагающей категорией. Он не может не убивать своих героев и не мучить - жанр такой, блин, никуда не денешься.

Но заметьте, один из любимейших героев Кинга - писатель. В "Мизери" и "Мешке с костями" он высказался достаточно ясно.

Но я не с Кингом-то разговариваю, а с людьми, с которыми уже не первый конкурс прохожу. И вижу тенденцию: "добренькими гуманистами" зачастую оказываются авторы, обожающие "кровь" - собачек, мальчиков, девочек и хомячков. И это очень интересно. С точки зрения науки.


Кстати, моя точка зрения состоит в том, что "продолжения" - признак слабости. Даже самые-самые удачные. Это простой и лёгкий путь - для обеих сторон. Это касается не только "Тёмной башни"

[D.iK.ij]

Просто, мне его объяснение понравилось.
Я же говорю "не поклонник"...

Сообщение от Russell

Но я не с Кингом-то разговариваю, а с людьми, с которыми уже не первый конкурс прохожу. И вижу тенденцию: "добренькими гуманистами" зачастую оказываются авторы, обожающие "кровь" - собачек, мальчиков, девочек и хомячков. И это очень интересно. С точки зрения науки.

Я тут тоже не 1-й раз

Сообщение от D.iK.ij

С красной краской, как и позолотой, нужно быть очень осторожным…

Вот. Коротко. Ясно.

Добавлено спустя 6 минут 48 секунд:

Сорри, если кого чего... но речь была не о Кинге...

[lagif]

Russell

Сообщение от Russell

И вижу тенденцию: "добренькими гуманистами" зачастую оказываются авторы, обожающие "кровь" - собачек, мальчиков, девочек и хомячков

Эт на кого вы намекаете?