Мнда, я представляю что тут будет, если я задам пресловутый вопрос про взлетающий по конвеерной ленте самолет...

Сибиряк, у вас не зря три по математики было.
Феникс абсолютно прав.
И никакого уравнения не надо.
У каждого целого две половинки.
3 + полцены означает, что 3 и есть вторая половина цены.
А значит вся курица стоит 6.
Так что задача действительно второго класса.
Интересно, что мой ответ "попугай" насчет ало-красного в бархатно зеленом кафтане никак не нашел никаких вопросов. Видимо, его посчитали за шутку.
А ведь я не шучу.

Ответ на мою загадку про кафтан логики почти не требует. Это новый русский в малиновом пиджаке на цветном негативе. :)

osha, неа.

добавлено через 4 минуты
Гиви Чрелашвили, не правильно сформулированый вопрос - не правильный ответ.
Извините, в хоккей играл, когда все учились.
А почему новый русский и попугай сахарные?

Мне кажется, что мой ответ оригинальнее.
В более расширенном виде ответ можно сформулировать так: "Это зеленый попугай-диабетик".

Гиви Чрелашвили, :lol:

ну на 25 руб. точно!


При условии, что 15 руб. сдачи не были одной купюрой.

Вот задачка чуточку посложнее.
На гробнице некого древнего грека по имени Диофант были написаны такие строки:

"...Здесь погребен Диофант. Дивись великому чуду:
Числа на этой плите скажут усопшего век.
Волей богов шестую часть жизни он прожил ребенком
И половину шестой встретил с пушком на щеках.
Часть седьмая прошла — и с подругою он обручился;
С нею пять лет проведя, сына дождался мудрец.
Бедный сын! Вдвое меньше отца он прожил на свете,
И возложили его на погребальный костер.
Дважды два года еще отец оплакивал сына;
Тут и нашел он конец жизни печальной своей..."

Сколько лет прожил Диофант ?

А задай!

Гиви Чрелашвили, 84?

osha, правильно 25.
в условии всё сказано. размен был 10+10+5. но это и не важно.
попал он на сдачу и на саму шапку. =25. :)

Обычно этот вопрос так формулируют:

Стоит реактивный самолет на огромной конвеерной ленте вместо взлетно посадочной полосы. Скорость вращения ленты равна скорости вращения колес самолета. Может ли взлететь реактивный самолет по такой ленте?

При таких условиях не ясно что имеется в виду под скоростью вращения и чему она там равна. Но видимо имеется в виду, что скорость движения ленты подобрана таким образом, чтобы самолет всегда оставался на месте. Тогда по условию ответ совершенно очевиден.

Однако, на мой взгляд такое условие физически не возможно воплотить. В реальности будут переходные процессы и как оно себя на них поведет - хер знает на самом деле. Решение этого вопроса уже в области дифференциальных уравнений, а не здравого смысла.


Просто забавно, что при попытке вообразить себе эту задачу, люди приходят примерно к тем же ошибкам, к которым приходил Зенон, когда придумывал свои парадоксы.

Ну, ни фига себе, Сибиряк !
Правильно !
Не могу поверить !
Как это ты вычислил ?
Или от винта сказал ?
Тут уравненьице надо решить.
Оно не так, чтобы и очень сложное, но и не простое.

Какого рода? Я, честно говоря, не вижу ни одного.

Как ты предлагаешь подстраивать скорость ленты, чтобы самолет на месте стоял? Это можно сделать только автоматическим контуром (в чем бы он не выражался) с отрицательной обратной связью. А это уже предполагает переходные процессы.

Задача про самолёт - вообще правокационный бред. Удивляюсь, почему она всегда вызывает такой ажиотаж - быть может, от большой доли необразованного населения. И даже знание аэродинамики здесь не столь важно.

Самолёт взлетит хотя бы потому, что тяга идёт от реактивного двигателя, который сопротивляется с воздухом и является ведущим, а не от колёсных шасси, которые сопротивляются с конвейером и которые являются ведомыми. Если бы реактивный двигатель был выключен, а колёса были бы ведущими - тогда другое дело. Но тогда бы самолёт либо стоял на месте либо упал с конвейера в конце :)

В качестве действующего аналога могу привести гидроплан - он взлетает с воды, по которой так же особо не разъездишься без тяги, а будешь "буксовать", т.к. сопротивление скольжения по воде очень мало.

А некоторые ещё предполагают, что самолёт при должном везении взлетит вертикально, или даже полетит назад - вот это вообще абзац, это какой же встречный поток воздуха должен нагнетать врощающийся конвейер.

Реактивный двигатель не "сопротивляется с воздухом", а создает тягу, т.е. силу, которая разгоняет летательный аппарат до скорости отрыва.
Пример из школьного курса физики: бросьте камень из лодки, и вы почувствуете, как лодка двинется в противоположном направлении - вот это и есть реактивное движение.(Действие равно противодействию, или первый закон Ньютона)
Скорость отрыва - относительно воздуха, а не взлетной дорожки.
Значит, в идеальных условиях этот самолет не взлетит.
А заблуждение относительно "газы из реактивного двигателя отталкиваются от воздуха" оказывается еще распространено!
А как же ракеты летают в космосе? Там же нет воздуха!

добавлено через 20 минут
В "мысленных экспериментах" подобного рода, обычно рассматривается только, скажем, философская сторона вопроса, а технические тонкости
игнорируются. Рассматриваем идеальный случай, а не могущие возникнуть технические трудности. Хотя, говоря об автоматике, запараллелить контроль тяги движка и контроль скорости ленты - вопрос
детский.

добавлено через 2 минуты
Знание аэродинамики здесь очень важно. Самолет поднимают и несут крылья.

добавлено через 4 минуты
Да!:uzhos:

Какая разница, какого типа двигатель :) Как вы себе представляете картину - стоит самолёт, а колёса у него ни с того ни с сего вращаются :) Я бы посмотрел на это. Двигатель то не к колёсам приделан.

А ракета как взлетает - у неё есть собственная масса, которую поднимает реактивная тяга.

Уберём шасси и конвейер - получится воздух, по которому тоже особо не походишь. Как тогда летит сброшенная с неподвижно парящего вертолёта, опять же, ракета?

Аэродинамику можно учитывать лишь в том случае, если доказано, что самолёт набирает какую-либо скорость, а не стоит на месте.

Хотя может конечно действительно надо ооочень абстрактно мыслить, либо быть подкреплённым хорошей теорией, чтобы самолёт оставался на месте - не знаю.

добавлено через 9 минут
Представьте себе, что вы подкрались к прогревающемуся истребителю сзади и схватили его за сопло :) Вы его удержите, когда он даст газу? Я сомневаюсь. Надо точно так же рвануть на себя, исходя из первого закона Ньютона.

А можете ещё заблокировать колёса истребителя, а можете заставить их крутиться назад - не сложно представить, что всё это не будет помехой для взлёта, вернее для крушения, т.к. самолёт уткнётся носом в землю.

---
Всё. Щас попробую подтвердить свою теорию.

Раньше я увлекался авиамоделизмом и знал все формулы, законы и т.п. Щас подзабыл малость. Но точно помню, что на взлёт в первую очередь влияет сила тяги, будь то тяга от воздушного винта или от реактивной струи. При полёте самолёта задействовано 4 основные силы: подъемная, сила графитации земли, сила сопротивления воздуха, тяговая сила. Подъёмная рассчитывается исходя из ппрофиля крыла и много ещё каких сложностей. Так вот все эти силы учитываются лишь при открыве самолёта от земли, когда тот находится уже в движении :) Чтобы доказать то, что самолёт двинется с места, необходимо, чтобы сила тяги была больше вектора сил притяжения земли и силы трения. Силы трения в идеальном состоянии нет, по этому всё зависит от конструкции самолёта - если его делали те же, кто составлял задачу, то однозначно не сдвинется с места. В противном случае поедет и даже взлетит, если двигатель мощный, самолёт лёкий и была отдана соответствующая команда о взлёте с конвейера.

Вообще, колеса - да, несколько не в тему. Возможно, условие было когда - либо искажено. Скорее всего имелось ввиду " лента движется назад с той же скоростью, с которой движется вперед самолет".
В этом случае, кстати, условие о колесах выполняется, как следствие
встречного движения ленты.

добавлено через 7 минут
Да, безусловно! Это идеальная задача, поэтому предполагаем идеальные условия! Сила тяги движка абсолютно компенсируется набегающей лентой. Скорость относиельно воздуха = 0. Летим?
" А мы правильно едем?
Да мы стоим, чувааак!"
("Укуренные"):e_kosyak:

Ну вот я и спрашиваю, как вы себе это представляете со стороны очевидца - колёса и лента крутятся, а самолёт остаётся неподвижным?


У меня хоть и богатая фантазия, но это никак не укладывается в голове. Есть понятие "сила трения", а есть понятие "сила трения качения" И вообще, если есть трение, то однозначно самолёт сдвинется, главное не дёргать газ (т.е. чтоб за штурвалом не было блонндинки) Если же трения нет, то есть ли гравитация? Вообще бред получается, это даже не невесомость. Опишите пожалуйста ваши "идеальные условия", раз условие задачи их не предусматривает - от этого и будем плясать. Иначе к данной дискуссии можно ещё приплести и теорию относительности - у каждого своя точка зрения.

Просто ассоциативное мышление подводит. На деле это чисто вопрос векторного сложения сил. Ничего странного в такой ситуации нет. Ну стоит самолет, а лента и колеса крутятся ну и что? Представь что ты поставил на конвеер тележку и тупо держишь ее рукой, сам стоя не на конвеере. Тележка стоит, лента и колеса тележки крутятся. Если лента будет двигаться слишком сильно, а тележка груженая - так ты рукой не удержишь - тебя сносить назад начнет. Чем по твоему двигатель в этом смысле от руки отличается???

Я ж говорю - ошибки под стать парадоксам Зенона. Потому что сразу представляют несущийся по взлетному полю самолет и удивляются как он может на месте стоять. Совет - попробуйте сначала представить что он тупо стоит на ленте, которая едет назад. Потом представить что он медленно по ней едет, но она таки едет назад быстрее. Так в итоге хватит сил представить, как он может стоять на месте с крутящимися по ленте колесами.


Другое дело что на практике я не знаю какие там реально могут быть максимально силы трения и какова сила двигателя. Возможно просто шасси сломаются.

Честно, меня просто раздражает эта задача из-за таких вот споров, по этому, хоть я был и один из первых, кто увидел её в инете, отвечаю я на неё первый раз, т.к. обычно топики с задачей превращаются в балаган на 99999 страниц. И тут почему-то тоже начинаются нездоровые дискуссии.

Давай рассуждать логически. Вот представь, что стоит твоя тележка. Пусть она катится назад. Но давай всё же поставим её на конвейере, а ещё лучше, зажмём каждое её колесо между двумя валиками - таким образом, если крутить колёса тележки, то они будут проворачиваться. А теперь представь, что кто-то подбегает сзади и еб*шит по ней ногой со всей дури. Если бы тележка осталась на месте, то ты бы не стал возмущаться, какого хрена продукты из неё разлетелись по всему магазину, а сама тележка улетела в другой его конец, сбив продавщицу.

Тот человек придал импульс твоей тележке. Если бы её толкнул грудной ребёнок, то тележка не сдвинулась бы с места. Реактивному самолёту так же важен импульс, только импульс реактивной тяги.

Я могу сейчас расписать возможные варианты, когда самолёт всё же останется на месте, либо же когда самолёт не взлетит. Все они требуюут отклонения от условий.

Возможно, что самолёт винтовой. Движется он за счёт лопостей, которые как-бы вворачиваются в воздух. Помещаем самолёт в безвоздушное пространство - он будет стоять на месте. Пускаем попутный ветер, всегда компенсирующий подъемную силу - самолёт будет ехать, но никогда не взлетит.

Больше у меня идей нет. В случае с реактивным двигателем - двигателю по барабану, на чём он стоит/лежит/висит. Прочитай Циолковского, как он плавал на лодке.

Ну и подумай, сможешь ли ты одолеть свою тележку, если она будет катиться по льду, а ты будешь толкать её с асфальта :) Непосильная задача, правда? :)

Еще раз повторяю - это вопрос векторного сложения сил. По твоему выходит, что если у самолета тупо оторвать колеса, он все равно улетит.


"Кто то подбегает и бьет" - не корректное сравнение. Например, боинг 747 взлетает с весом в 300 тонн, суммарная тяга двигателей у него - около 220 килоНьютонов. Это значит что ускоряется он всего лишь со скоростью около 0.7 метра в секунду за секунду. Да и двигатели не развивают в момент эту тягу, им еще раскрутиться надо. Ни о каком моментальном ударе речи не идет. Без разгона он всяко в воздух с места не поднимется и даже не подпрыгнет, а если тупо зажать колеса башмаками так даже и не тронется с места.


Лично для меня суть задачи не в ответе на нее, как я уже сказал чтобы ее решить в реальных физических параметрах, ее надо моделировать или решать систему дифференциальных уравнений. Меня просто забавляет попытки людей рассматривать непрерывные процессы как дискретные. Именно поэтому я и вспоминаю про Зенона.

добавлено через 23 минуты
Реально такую ленту не возможно сделать, по крайней мере сейчас. Самолет все равно наберет скорость и взлетит, так как реальная лента не сможет крутиться больше некоторой огранченной и весьма не большой скорости, а ускорение самолета постоянно.

Однако, если предположить что лента может развивать достаточно высокие скорости, то ответ будет другой - колеса у самолета сгорят и он ебнется.

Если предположить, что и самолет и лента неразрушимы - таки да, лента в какой-то момент начнет гнать такой поток воздуха, что самолет на нем может и взлететь.

Ребята, вы меня заколебали первым законом Ньютона (Титаник и Кукы).
Я в самолетах ни фига не смыслю, но ведь был почти готовым кандидатом физико-математических наук.
Так вот, действие равно противодействию - это не первый закон Ньютона, а третий.
Первый закон Ньютона совсем другой.
Он звучит так: всякое тело пребывает в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения до тех пор, пока действуюшие на него силы не изменят это состояние.

Гиви Чрелашвили, нужно только решить уравнение с одним неизвестным.
Тройка то тройкой по математике, но она была следствие игры в хоккей. Т.е. на уроки я не ходил и домашние задания не делал. А в советские времена если помните прогул = 2 в журнал. Нет домашней работы тоже два. Вот и получалось среднее арифметическое 3. А знал предмет я на 4-5. И по специальности я должен был стать финансистом. ;) Поступить поступил, а учится вот не стал.
Хотя основная моя занятость сейчас это как раз расчёты.

zagadka
 

A chem otlichaetsya unison ot unitaza???

"лента гонит поток воздуха", "самолёт не взлетит без колёс" - чё-то от тебя пошёл жёсткий брейн шторм :) По накуре думаю такие темы ещё интересно обсасывать, но щас мне лучше тихо остаться при своём мнении :)

Извините, давно учился, не помню номеров.

добавлено через 3 минуты
;) Ну-ка!

Навевает мысли об перекушании текилы и т.п. С унитазом в унисон..;)
Сорри за оффтопик.

Продавец продает шапку, которая стоит 10 РУБ. Подходит покупатель, меряет и согласен взять, но у него есть только 25 РУБ. Продавец отсылает мальчика с этими 25 рублями к соседке разменять. Мальчик прибегает и отдает 10+10+5. Продавец отдает шапку и сдачу 15 РУБ. Через какое-то время приходит соседка и говорит, что 25 РУБ фальшивые, требует отдать ей деньги. Ну, что делать, мужик лезет в кассу и возвращает ей деньги.

Вопрос:
Для обычных читателей: на какую сумму в результате «попал» продавец?"
Для экономистов: как изменится инфляция рубля в результате этой транзакции?
Для юристов: квалифицируйте действия участников и составьте обвинительное заключение.
Для бухгалтеров: по какой статье следует провести возврат?
Для пиарщиков: как следует подать действия продавца так, чтоб лохом выглядел мальчик?
Для политиков: какой закон следует принять, чтоб покупатели не обманывали продавцов?
Для феминисток: кто большая мужская шовинистическая свинья, покупатель, мальчик или продавец?
Для антиглобалистов: осудите действия международной корпорации-производителя шапки.
Для борцов за права животных: какой краской надо кинуть в покупателя?
Для борцов с нелегальной иммиграцией: какой национальности каждый из участников?

V unitaz popast´ legche!!!

Fernando, :lol:

Ну чё, поехали, что ли ?
Задачу эту я знал еще этак лет 30 тому назад.
Ответ простой: продавец попал на 25 рублей, на те самые деньги, которые он отдал соседке. Стоимость шапки у него осталась, потому что остались 10 рублей от размененных соседкой денег.
Соседка в нулях, а покупатель наварил 25 рублей: 15 рублей сдачи + стоимость шапки в 10 рублей. То есть главная проверка сошлась: приход равен расходу.
Не в том дело.
В свою время я устроил полную потеху из этой задачи на одном из Форумов.
Сейчас я вам покажу, что из нее можно сделать.
Итак, назовем этот вариант, который дал Андрей и который я расписал, вариантом А.
Я в свое время предложил сделать из этой задачи задачу программирования или математического сочетания, рассмотрев все возможные в этом ситуации варианты и что приобрела или потеряла каждая сторона в каждом варианте.
Итак, что приобрела (или потеряла) каждая сторона в следующих вариантах - это должны подсчитать вы.
Итак, вариант Б.
25 рублей, данные покупателем, вовсе не были фальшивыми.
Хозяйка это придумала. Ведь якобы фальшивую купюру в 25 рублей она продавцу не вернула, а еще 25 рублей она от него получила.
Вариант В.
25 рублей покупателя были настоящие, но их подменил на фальшивые мальчик, когда их нес хозяйке. Мальчик был заядлым фальшивомонетчиком и не мог не воспользоваться такой ситуацией.
Вариант Г.
Мальчик подменил не только 25 рублей на фальшивые, когда их нес хозяйке, но и две десятки и одну пятерку на фальшивые тоже, когда их нес обратно хозяину.
У варианта Г есть подварианты.
Вот они все.
Г.1 Мальчик подменил все три купюры (10 + 10 + 5).
Г.2 Мальчик имел при себе только две фальшивые десятки (10 + 10), которые и подменил, а пятерка осталась чистой.
Г.3 Мальчик имел при себе только фальшивые десятку и пятерку (10 + 5), которые подменил, а десятка осталась чистой.
Г.4 Мальчик имел при себе лишь одну фальшивую десятку (10), которую подменил, а десятка и пятерка остались чистыми.
Г.5 Мальчик имел при себе лишь одну фальшивую пятерку (5), которую подменил, а две десятки остались чистыми.
Вариант Д (комбинированный, А + Г).
Мальчик не подменял 25 рублей, которые нес к хозяйке, так как опытным глазом увидел, что они фальшивые. То есть, на тот момент, пока он нес их хозяйке, работает оригинальный вариант А, а когда он нес размененные деньги обратно хозяину, работает вариант Г с пятью подвариантами, которые мы окрестил как Д.1, Д.2, Д.3, Д.4 и Д.5
Вариант Е (комбинированный, Б + Г).
Мальчик не подменял 25 настоящих рублей, так как у него при себе не было 25 рублей фальшивых. При этом необходимо помнить, что хозяйка-таки выдала эти чистые 25 рублей за фальшивые. Когда мальчик нес размененные деньги обратно, он их подменил, т.е., работает вариант Г с пятью подвариантами, которые мы окрестим как Е.1, Е.2, Е.3, Е.4 и Е.5
Вариант Ж.
Мальчик вообще ничего не подменял. Он был либо честным мальчиком, либо лопухом, который только и делал, что был мальчиком на побегушках.
25 рублей (как и в варианте А) были фальшивые. Но теперь уже начинается серия вариантов, когда сама хозяка была фальшивомонетчицей. О, да ! Она сразу увидела, что 25 рублей фальшивые, но виду не подала. Она поняла, что надо выждать, пока покупатель уйдет, затем она скажет, что деньги фальшивые и получит с хозяина 25 рублей чистыми. То есть, всё работает, как вариант А, но только сама хозяйка разменяла эти фальшивые деньги на фальшивые же (10 + 10 + 5). При этом не работают 5 уже известных вам вариантов по законам здравого смысла. Во-первых, не один фальшивомонетчик не будет менять заведомо фальшивые деньги, зная, что они фальшивые, на комбинацию из фальшивых и настоящих, ибо сразу оказывается в проигрыше, а во-вторых, в отличии от мальчика, хозяйка была фальшивомонетчицей, имеющей собственную лавку, и трудно предположить, у нее при себе не имелся запас фальшивых купюр в этой лавке. Так что тут подвариантов нет.
Вариант З (комбинированный, Б + Ж).
Во-первых, 25 рублей были настоящие, но хозяйка обманула хозяина, сказав, что они фальшивые (это как в варианте Б), во-вторых, она их разменяла фальшивыми (как в варианте Ж).
Вариант И.
Сам хозяин был фальшивомонетчиком. Поэтому вариант того, что деньги изначально были фальшивыми, не работает. Хозяин их просто бы не взял, увидев, что они фальшивые. Так что деньги были настоящие. Но тогда, конечно, зная, что деньги настоящие, он не купился бы на то, что хозяйка заорала, что они фальшивые.
Тут невозможен вариант, что хозяйка тоже была фальшивомонетчицей.
Фальшивомонетчик знает фальшивомонетчика.
Хозяин попросил показать эти фальшивые 25 рублей, естественно, и убедился, что они фальшивые. Но он знал, что они были настоящие. И тут он вспомнил, что мальчик подрос и сам стал фальшивомонетчиком. Ведь тот подавал неплохие надежды; вариант тут возможен лишь один. Мальчик подменил 25 рублей на фальшивые, когда их нес туда, к хозяйке. Обратно же он денег не подменял, ибо знал, что хозяин сразу пойдет, что деньги фальшивые, ведь тот сам, как знал мальчик, был известный фальшимонетчик. Мальчика искать было бессмысленно, на тот момент его уже и след простыл. Но хозяин знал, что его 25 фальшивых рублей, находящихся в лавке, более высокого качества, и хозяйка не прочухает, что они фальшивые, как прочухала фальшивые деньги мальчика (те были не очень качественно сделаны, мальчик был начинающим спецом). Поэтому он вернул хозяйке второй раз фальшивые 25 рублей, но уже собственного приготовления.
Итак, мы имеем 9 вариантов (от А до И), причем 3 варианта (Г, Д и Е) - это на самом деле по 5 вариантов каждый. То есть, 9 - 3 = 6 + 15 = 21 вариант.
А теперь все это удвоим, ибо в каждый из 21 вариантов мы добавим одно дополнительное условие: шапка была фальшивая.
Т.е,. она ничего не стояла хозяину, ибо он сам ее свaрганил из дешевых материалов наспех, да и мех на шапке был не крольичий, а хозяин воспользовался шерстью околевшей в подворотне уличной собаки.
Итак, еще 21 вариант (всего 42).
Назовем их вариантами от Й до С (Й, К, Л, М, Н, О, П, С), причем варианты М, Н и О имеют по пять подвариантов (М.1, М.2, М.3, М.4, М.5)(Н.1, Н.2, Н.3, Н.4, Н.5) (О.1, О.2, О.3, О.4, О.5)

А кто знает, почему ураганы называют женскими именами?

Как женатый человек могу строить робкие предположения:giggl:

Кто - нибудь менее робкий найдется?

Ну, как вариант:
Ураганам принято давать имена. Это делается для того, чтобы не путать их, особенно тогда, когда в одном и том же районе мира действуют несколько тропических циклонов. Имена подбирает Всемирная метеорологическая организация согласно определенному правилу. А правило такое - имя первого урагана года начинается с первой буквы английского алфавита - А, второй получает имя на букву В и так далее. Обязательно также чередование женских и мужских имен. Например, в 1998 году ураганы в Атлантике назывались Алекс, Бонни, Чарли, Даниэла и так далее.
Обычай называть тайфуны и ураганы женскими именами возник относительно недавно. Раньше они получали свои названия бессистемно и случайно. Порой ураган называли именем святого, в день которого произошло бедствие, или он получал название по местности, которая пострадала от него больше всего. Иногда название определялось самой формой развития урагана. Так, например, получил свое имя ураган "Булавка" №4 в 1935 году, форма траектории которого напоминала упомянутый предмет. Известен оригинальный метод присвоения имен ураганам, придуманный одним австралийским метеорологом. Он использовал свое служебное положение для профессиональной мести отдельным членам парламента, которые отказывались голосовать за выделение кредитов на метеоисследования, и называл тайфуны их именами.
Вначале для названий использовались только женские имена, позже, когда их стало не хватать, в ход пошли мужские. Традиция возникла в начале 1940-х годов ХХ столетия. Поначалу это была неофициальная терминология у метеорологов ВВС и ВМС США, применявшаяся для удобства обмена информацией об ураганах, обнаруживаемых на картах погоды, - короткие женские имена помогали избежать путаницы и сокращали текст радио- и телеграфных передач. В последующем присвоение ураганам женских имен вошло в систему и было распространено на другие тропические циклоны - на тихоокеанские тайфуны, штормы Индийского океана, Тиморского моря и северо-западного побережья Австралии. Пришлось упорядочить и саму процедуру присвоения имен. Так, первый ураган года стали называть женским именем, начинающимся с первой буквы алфавита, второй - со второй и т. д. Имена выбирались краткие, которые легко произносятся и легко запоминаются. Для тайфунов существовал список из 84 женских имен. С 1979 года тропические циклонам начали присваивать и мужские имена.

Ну ладно, ладно. Все дело в том, что ураганы - как женщины. Приходят влажные и неудержимые, а когда уходят - уносят с собой дома, машины и прочие материальные ценности.:---)

Эх, точно....

Потому что приходят буйные и мокрые, а уходят, забрав дом и машину и дом!!!???

Ну да! Дом и машину и дом!