Галапагосы, острова и вопросы
 

:?: Давно меня мучает один вопрос. Как правильно писать по русски название "Галапагоские остроа"? С одним "с" - Галапагоские, или с двойным "сс" - Галапагосские?
В интернете попадаются обе формы написания, причем с дной "с" гораздо больше чем с двойной. Хотя, если покопаться в русской граматике, вроде бы правильно должно быть с двойной.
Нет ли в нашей компании специалистов по вопросам лингвистики? Попогите снять головную боль. :e_umnik:

Обязательно с удвоенной. Галапагосские острова. Но - Галапагосы.
Источник: Русский орфографический словарь Российской академии наук.

добавлено через 5 минут
Вообще, проверять лучше не в поисковиках, где безграмотных куда больше, чем нормальных, а по словарям. Например: http://gramota.ru/ и http://www.i-u.ru/biblio/dict.aspx

Странно, что такой вопрос вообще возник.
Двойное "с" получается всегда при образовании прилагательного с суффиксом "ск" от существительного, у которого в корне последней согласной является буква "с".
Одно "с" - в конце корня слова, а другое "с" - это начало суффикса "ск". Вот они и сливаются в двойное "с".
Просто, как мычание.
Примеры.
Русь - русский, индус - индусский, Парос (остров такой есть) - паросский, Барбадос - барбадосский, Тбилиси - тбилисский и т.д.
Следует различать более сложные случаи.
1. Когда корень слова заканчивается на две последние согласные, которые уже образуют двойную "с". Тогда, при образовании прилагательного с суффиксом "ск", одна из этих согласных отбрасывается, и в прилагательном по-прежнему будет сдвоенная "с", поскольку строенных согласных русский язык не допускает (исключая аббревиатуры, конечно, типа СССР).
Например, Одесса - одесский.
2. Когда корень слова заканчивается на "й". Правило гласит, что если в корне слова последняя согласная "с". Имеется в виду, что "с" не обязательно последняя буква корня. Например, мягкий знак в слове "Русь" (мягкий знак не есть согласная) просто отбрасывается при образовании прилагательного "русский", а также отбрасываются конечные гласные корня в словах "Тбилиси" и
"Одесса", образуя прилагательные "тбилисский" и "одесский".
Аналогично, казалось бы, правило должно распространяться на "й", поскольку эта буква тоже не является согласной (она считается полугласной). Однако не тут-то было. Поскольку перед "й" обязательно должна следовать гласная, то последняя согласная "с" (перед этой гласной или за две буквы до "й") уже не имеет никакого значения. "Й" само работает как последняя согласная, сохраняя корень слова в прилагательном вплоть до себя самой, и сдвоенная "с" уже не образуется.
Например, фарисей - фарисейский, Елисей - елисейский (Елисейские поля, к примеру, это русский аналог названия греческого рая Элизиум) и т.д.

Человеку свойственно сомневаться (и ошибаться).
Но теперь мои сомненя рассеялись подчистую, спасибо. А для чего ещё существуют форумы?

Вот еще одна тема для размышления.
Как всё таки правильно озвучивать название самого многочисленного племени в Эквадоре? Ведь в какой рускоязычный справочник ни сунься, везде пишеться "Кечуа" (у меня это почему-то всегда ассоциируется со словом "кетчуп"). По английски вобще ерунда пишется "Quechua".
Хотя если обратиться к первоисточникам: Quichua - по испански, Kichwa - в оригинале. Да и не слышал ни разу от индейцев, чтоб они себя кетчупами обзывали.

Может существуют какие специальные правила (навязаные грингами)озвучивания иносраных слов в русском языке? Просветите.

Рома, в каждом языке есть устоявшиеся правила написания имён собственных и нарицательных. (Например, Париж, а не Пари или Парис, Голсуорси, а не Голсворти, Темза, а не Тэмс.) По-русски - кечуа.

А как вам нравиться такой вариант озвучивания слова Cotopaxi - "Котопахи" :cool:

И где тут ерунда? Если читать по англ правилам - будет как раз русское Кечуа. :)

Скажи Роман, Dr. Watson, по русски как правильно, Доктор Ватсон или Доктор Уотсон (я встречал оба варианта) и почему это должно кого-то волновать вообще? :D

Никак не нравится, просто бесит. Но, тем не менее, именно это и есть устоявшийся словарный вариант русского названия. Аналоги: Мехико, Техас.

Андрей, Мехико и Техас - это как раз таки правильные названия, такие были у Майя. И в написании использовалась буква Х, по написанию и произношению совпадающая с русской Х. :)

Америкосы всё как обычно переделали на свой манер, поэтому получились Мексико и Тексес.

Мексиканцы оставили исторический вариант написания и произношения. И говорят как и мы. Мехико, Техас. Мехикано - мексиканец.

Так что я не очень понял, при чём здесь какие то аналоги?

P.S. Или ты предлагаешь нам начать говорить на американский манер? Тогда почему тебя не бесит когда Китай называют Китаем? А не Чайной )))

Дима, я уже привык к местному звучанию - Котопакси. Но если буду писать что-то серьёзное (не в блог и не на форум), то придётся использовать словарный вариант. Это и бесит.

А Мехико и Техас как раз аналоги, поскольку в русский язык они пришли не от майя. Скорее, из испанского. И полагаю, что название "Котопакси" кем-то не слишком умным было тупо транскрибировано по аналогии.

Не в бровь, а в глаз. Именно наличие подобных фактов в мировой истории и затавили меня начать сомневаться в доверии отдельным справочникам.
Слово "Париж" имеет историю в несколько сот лет и широкое употребление в русском языке. А слова "Котопакси" и "Кичуа" хоть и были прописаны в словарях около сотни лет назад (еще не факт - компитентность сотавителей справочников того времени), в употребление начали вдодить буквально с десяток лет. А язык имеет свойство меняться со временем, что преодически фиксируют учёные мужи. Соответственно новые справочники будут скорректированы исходя из реальности. А данном случае реальность - это мы, русские эквадорцы и перуанцы. Уж если мы говорим "Котопакси" и рускоязычные публикации основываются на этом, значит это более сответствует современному русскому языку, чем данные из географического справочкика 1905-го года.
Может это всё конечно фигня, давайте обсудим. У кого есть контраргументы?

Я вообще не понял, о чём ты. Так по русски правильно "Котопахи" чтоли? )))

Пришли конечно из испанского, но в испанском буква X называется "экес" а не "ха". :)

В испанском языке тоже есть свои исключения, и это одно из них. Буква X имеет два варианта звучания "экс" и "х". Например типичные испанские имена Xavier (Хавиер) и Ximena (Химена).

О, вот этого не знал, тогда Андрей прав, из испанского пришло. :)

Почти все географические слова про Америку пришли из испанского, причем произношение довольно таки бдизко к оригинальному (индейскому), ну конечно где наши языковеды не накосячили, как с Котопакси. А вот как начали приходить во второй половине 20-го века из английского начался бардак.
Оно и понятно. Услышал англичанин (или америкоз) слово "кичуа", ну и написал "quechua", хотя мог написать еще 10-ю способами и все были бы правильны, согласно правилам английской грамматики (если таковые вааще существуют). А другой англичанин прочитал это слово другим способом, и тоже был прав. Вот так пока до русского языка дойдет и получается что (как сами англичане и говорят) - пишем "Манчестер", читаем "Ливерпуль".

Я вообще не знал, что существует подобная проблема.. Но если где в русских справочниках фигурирует "Котопахи" - то это звучит по моему совершенно дебильно. :)

Угу. В словарях имён и названий именно так.

Какой :uzhos: