175. Свои
Ну и зачем чатланина было заимствовать?..
Уфф... Автор, у Вас хорошее большое будущее. Честное слово. Но сейчас Вы написали лажу. Потому как подали всё настолько "в лоб"... Точнее даже не так. В первой части рассказа была интрига. И был контраст между "хохмической" манерой написания рассказа и серьёзным содержанием. А вот вторую часть вкупе с концовкой Вы, уж извините, запороли. Ударились в пафос, устроили слезодавильную концовку – зачем?

Гы. Меня за то же самое пинали на прошлом Эквадоре. А тогда концовка сама себе тихо написалась, я ее вообще не расценивала как слезодавилку - может, здесь тот же эффект?

177. Плеер
Сидела, читала – и вспоминала Брэдбери. И Кларка. Да, у меня завышенная планка, согласна. Но на избитую тему нужно писать или хорошо – или никак.
А тут написано средненько. И ходы сюжетные штампованы донельзя. Ничего своего автор мне сказать не сумел. И что самое противное – все сюжетные повороты я даже не в книгах – в кино встречала. А сам сюжет – я уже сказала: Брэдбери, Кларк...

Добавлено спустя 13 минут 34 секунды:

178. Охота на кролика
Браво, автор! Улыбнул меня рассказ очень и очень сильно!
Сижу вот и думаю... О чём думает редактор, смотрящий на хороший рассказ? "Какая жалость, что тут такая прорва знаков! На полосу не влезет. И на две полосы не влезет. Блин, в общем!"
Поздравляю с хорошим рассказом!

В своей сказке (а это именно сказка) я могу использовать как обезьян-вампиров, так и базовые тезисы Карла Маркса. Фэнтези вовсе не обязано жить по чужим, навязанным законам абстрактных классиков. Просто потому, что это фэнтези - моё. Я не понимаю позиции, которая автоматически относит любую сюрреалистичность в знакомом, вдоль и поперёк истоптанном направлении к постебушке или пародии неизвестно на что. Типично "конкурсный" подход :)

А насчёт логической ошибки - на планете знали про богов и драконов, потому что видели, слышали и чувствовали их везде и во всём. Они были чужие, далёкие и недостижимые, но, тем не менее, в их существовании не сомневался никто.

Я тут подумала... как хорошо, что я не голосую!
Я б точно разорвалась на много маленьких медвежат. :D

183. Две вещи несовместные
«вещи и вещички громоздились друг на друге» - друг на друга
«Обе щеки были проеты до зубов» - н-да...
Автор сумел нарисовать достоверный, правдоподобный мир. Действительно правдоподобный, невзирая на голливудщину и достаточно приевшиеся штампы. Зачем же автор разрушил его набившим оскомину финалом? Не успел додумать?

Добавлено спустя 6 минут 55 секунд:

184. С корабля на бал
Имею я право быть пристрастной? – имею ;). Так вот: мне не нравятся перепевки сказок. Точнее, не так: мне нравятся только очень хорошие перепевки сказок. И то не всегда.
Этот рассказ хороший. Нет, в самом деле хороший, без дураков. Но не очень хороший. ;)
Неожиданный ракурс понравился. Золушка – нет. Это уже обыгрывалось не раз и не два. Ещё Джанни Родари в своих «Сочинителях» приводил неряху-золушку примером перевёртыша. Но крысы – крысы хороши.

Левый тапочек графомана
А мне показалось, что первая часть "Своих" - по стилю очень напоминает первую же часть "С корабля на бал". Отсюда предположение: оба рассказа писались в одном и том же соавторстве? :wink:

185. Аллергия
Ещё один рассказ, относительно которого я не понимаю, как он попал в финал. Постоянные «честно говоря», «не стоит говорить» и пр., выдающие полную авторскую беспомощность. Чрезвычайно занудное повествование, сделанное исключительно ради «объяснялки» фантдопущения в финале. Такие рассказы (в сильно урезанном виде) хороши для учебника по математике. Там они называются условием задачи ;).

Ай! Остенвольф, ну что ты за рассказ такой?! Таки прошмыгнул в мой топ, и не куда-нибудь там... :) :wink:

193. Мужелюбка
Что хорошо в этом рассказе – финал. Именно за счёт финала рассказ соскальзывает-таки с грани банальщины, на котором всё время балансировал.
А так... Было, было и не раз.
Язык неплох. Финал хорош. Остальное – средне.

Добавлено спустя 16 минут 43 секунды:

205. Гарлем-Детройт
Написано хорошо. Профессионально написано.
Не цепляет.

Добавлено спустя 5 минут 14 секунд:

208. Обретение силы
«Биологически чуждые организмы» в фэнтези? Ну да. А мечи у рыцарей мелькают, как полосы на экране телевизора.
«не рекомендуется черпать от организмов, по строению сильно отличающихся от человека»
Автор, извините. Возможно, у Вас офигительный финал, но продраться через начало я не смогла. Слишком затянутое. А когда Вы ещё и биографию героя начали пересказывать... извините, в общем.

Второй закон
Автор, вы не сценарий ли написали? Длинно и подробно. Повернулся, потом сказал, сморщился, поднял глаза, сплюнул, отвернулся… Конечно, это добавляет красок сюжету, но в то же время перегружает. Хотя, возможно, это мои личные предпочтения и остальные читатели на такую перегруженность внимания не обратят. Но у меня текст идет с трудом – ползет еле-еле, можно сказать…
«Хорошо с ним, как с отцом родным погутарить можно, не то, что с Николкой, который землю готов грызть и смотрит снизу вверх, хотя здоровая оглобля вымахала» - вот тяжело читается, и все тут.
«Тут сила нужно, чтобы самому двуручник удержать. Хотя удерживать то ему и без надобности. Не нужно ему оружие. Но сначала копья. Копье у тайца легкое, если успею попробовать перерубить что ли?» - уффф.
Нет, простите, автор, 11 страниц я не одолею.

Левый тапочек графомана
Спасибо за Ваши рецензии! :)

Вы разве не заметили?:)
Там все персонажи злостно позаимствованы. Кроме, разве что, ксенотерапевта-армянина:)

Благодарю за отзыв.

Ванессалина
И Вам спасибо! :) И вообще, всем рецензирующим/обозревающим!

Вопрос к левому тапочку графомана. Извните пожалуйста, я тут человек новый. Но, можно спросить? А вы сами пишете что-нибудь? Если да, то где печатались? Если нет, то каковы ваши успехи в сетевых конкурсах?

ЛТГ - редактор газеты "Просто фантастика", выпускаемой в Украине.

Автор, в последнее время у меня образовалась дурная привычка выходить в финал рассказами, от которых я, если честно, этого не ожидала. На Эквадоре я в финал попадала трижды (первый раз - в соавторстве).
Успехи? Хм... Две подряд выигранные "Звезды магистра" (второй раз - в соавторстве), 6-е место от Дивова на Бесах Сознательного-3... Финал Эквадора :). Что-то ещё было, но было давно.

Именно так. Лидер, вроде, появился, но два голоса могут изменить картину радикально. Причём, не только для лидера.

213. Живи!
Сцена с женщиной и таблетками хороша. Живо написана. Только вот «К ее лицу возвращается здоровый цвет» не по-русски.
Красивый рассказ. Очень красивый. Жизнеутверждающий ли? Не знаю. Он с подвохом – и не одним. Но тень надежды людям этот рассказ даёт. Мало это или много – тень надежды? Решать каждому. Решать для себя.

Добавлено спустя 8 минут 39 секунд:

218. «Не возбраняйте детям приходить ко мне»
Всё бы хорошо, но геноцид? Геноцид – это несколько из иной оперы.
А так – да, всё хорошо. Не цепляет – но хорошо сделано.
Кстати, название хорошее.

Де-Ли
Это издевательство над читателем, автор! 59999 знаков! Полтора а.л.! На конкурс! У меня даже слов нет.
«когда на стол министра инопланетной экологии легла ничем не примечательная папка» - скажите, а зачем было нужно вставлять определение «ничем не примечательная»?.. Дело в прошлом, сама папка тут роли не играет, зачем перегружать текст?..
Ментальные астронавты были у Каганова, если я ничего не путаю. Это не обвинение – просто «замечание по ходу следствия. Но прописано забавно, необычная технология )
«Снег был белый, а вот юмор не всегда.» - класс! )
(признаюсь честно, читается легко, так что 60 тысяч я готова вам простить :D)
Понравилось. Возьму в топ.

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:

Andrew, вы потом расскажите в подробностях, как проходила гонка, ладно? Интересно же, кто был лидером, кто вырвался вперед, кто отстал ))

Да я и сейчас могу, много времени не займёт. Почти с самого начала на первом месте стоит один рассказ - но отрыв у него пляшет от трёх до пятнадцати баллов. Группа следом - все остальные, кроме двух рассказов, с промежутками в 1-3 балла. Картина в группе постоянно меняется, следить нет смысла.

219. Милость великого Што
Скомканный рассказ. Такое ощущение, что автор хотел написать повесть, а затем спохватился – и погнал синопсис. Идея пусть не нова, но любопытна. Однако это лишь набросок к чему-то большему.

Добавлено спустя 6 минут 48 секунд:

223. Победитель дракона
«Староста, не веря своим глазам, смотрел на горизонт – тонкий в начале, дальше размазанный вширь» - интересные у Вас горизонты, автор.
«было» в начале рассказа вычистите как следует, пожалуйста.
«Воздух гулял по его карманам и звенел в его голове.» - сидевшей на его плечах, облачённых в его плащ.
«Всего имущества, что увидел староста, у чужака была зелёная труба с пороховой ракетой внутри, да очки на раскосых китайских глазах.» - по-китайски предложение построено, однако.
И это – на первой странице. Автор, а Вы вообще текст вычитывать пробовали?
Извините. Возможно, у Вас офигительная идея и неожиданная, зрелая концовка рассказа, но добраться до неё я не смогла.

Добавлено спустя 5 минут 20 секунд:

226. Лисёнок
Хороший рассказ. Кроме шуток – действительно, очень хороший. Психологичный донельзя. Объяснений дан необходимый минимум, и вставлены они к месту, умело.
Поздравляю автора с творческой удачей.

Сапожник
Довольно приятный рассказ, и был бы еще приятнее, если бы не портили текст «рефлексы», например, или «радиус». Или «метеорит».
Похоже на страшные сказки Гауфа. И на фэнтези Ольги Громыко, населенные очень разнообразными нечистями.
А вот «настоящий темный отступник» меня, честно говоря, не порадовал. Мы ничего не знаем о темных отступниках – почему мы вместе с ГГ должны удивиться этом названию?..
Концовка опять в стиле Гауфа. Какой странный рассказ. Неплохой, но все-таки несбалансированный совершенно

246. Принцесса стоит погони
Маленькая мелочь: принцесса – это высочество. Не сиятельство.
А так... обычная бегалко-стрелялка. Ничем не лучше и не хуже сотни подобных.

Добавлено спустя 7 минут 54 секунды:

249. Безумец
«Ведь эльфы весьма выгодные работники! Конечно, они крайне тупы, зато старательны и неприхотливы. Они поразительно живучи, стойко переносят жару и холод...» - и так далее. Типичный пример того, как автор выдаёт информацию устами персонажей, которые это всё прекрасно знают, но зачем-то тупо повторяют друг другу. Зачем? – а автору понадобилось.
Опять же, в конце автору зачем-то понадобилась слезодавилка. Не знаю, зачем.
В общем, рассказ как рассказ. Среднего качества.

Добавлено спустя 6 минут 6 секунд:

250. Принцип действия мышеловки
Начало хорошее, а дальше – затянуто. Очень затянуто. Возможно, так кажется из-за динамизма первого эпизода. Но факт остаётся фактом. Если об инспекторах читать ещё интересно, то когда автор увязает в диалоге Максимыча и Рэя – всё, рука так и тянется прокрутить пару страниц. Я понимаю, автору надо выложить читателю всю информацию побыстрее, чтобы потом сюжет крутить не мешала... но читатель ведь до сюжета может и не добраться!
Нет, автор, извините. Когда пошла биография Габаидзе, я поняла, что до сюжета таки не доберусь :(.

Добавлено спустя 4 минуты 19 секунд:

252. Поговорить с мегатом
Когда я вижу замечательную фразу «Читателю крайне желательно освежить в памяти “2001: Космическая одиссея” д-ра А.Кларка», мне хочется закрыть не читая. Просто потому, что не люблю фанфиков.
Хорошо, допустим, это не фанфик. Но читать скучно.

Проголосовала. Знаете, остается смутное ощущение, что некоторые хорошие рассказы я - таки пропустила мимо топа. И не потому, что не читала. Просто основная масса чтения приходилась на ночь, а сова из меня никакая. Коза - животное домашнее, по ночам спать привыкло :)
Многое из того, что тут хвалят, я просто банально "ниасилила". Еще больше рассказов, которые и поставила бы в топ, дык ведь он не резиновый :(
А вот оставленные "на потом" по причине патологической страсти к Питеру "Шпили" порадовали. Ощущенческое совпадение практически полное. От Города, его трагичности и призрачности. Правда, мой муж вот уже третий раз перечитывает этот рассказ и недовольно бурчит: "И что ты в нем нашла?" Видимо, все от восприятия Города зависит :) Даже у близких людей оно может быть вот настолько разным :)
Ну, что, товарищи? Ждем результатов? Всем удачи! :)

ЛТГ, хороший темп! От четырех до семи минут на рассказ! ;)
Однако! :) :)

Мимопрохожий
я тоже отметила )) как "тоже редактор", я с подозрением отношусь к читателям, которые за 5-7 минут составляют впечатление о рассказе. Мне не близок такой конвейерный подход. Впорочем, ЛТГ об этом моем мнении уже знает ))

Мимопрохожий, Ванессалина - я не читаю сейчас. Я отзывы пишу. А прочла я в оффлайне.

Кстати, на три последних рассказа мне лень писать отзывы - ибо не впечатлило.

Обычный же мой темп прочтения книг - от 23 до 50 секунд на разворот.

Итак, по всему финалу. ТОП опять пришлось выбирать из бОльшего количества рассказов, нежели в этот самый ТОП вмещается. Рассказов, относительно которых я понять не могу, как они в финал попали, на удивление мало - не больше четверти. Скорее всего, меньше. В целом, Эквадор произвёл на меня самое благоприятное впечатление.
На этом, пожалуй, всё. Надеюсь ещё поучаствовать весной.

Хочется надеяться, что это время тратится на написание отзыва.
:D А если и на чтение тоже, то это дискредитирует...
Причем все сразу, и отзывы, и обладателя ника, и даже газету.

Спасибо, хоть какая-то критика за весь финал!
Композиция рассказа, вообще-то специально задумывалась - сначала экшн, а затем завязка. А то первые листы обычно идут тяжелее всего. Самым тяжелочитабельным, но, увы, необходимым куском было изложение новейшей истории мира. Вряд ли без него все встало бы по полочкам. А сюжет, в общем-то на диалогах и построен. Ну еще необходимый экшн в конце... :) Спасибо, постараюсь в будущем учесть.

Шура К., у каждого свои темпы прочтения. Это зависит даже не от отношения, а от техники чтения. Я вполне способна прочесть 40 000 ОЧЕНЬ быстро - причём именно те рассказы, которые мне понравились. В непонравившихся я обычно вязну намертво, скорость снижается. Вам не приходилось силой подтаскивать себя к компьютеру, чтобы прочесть иную графомань?
Нет? Повезло...
А если Вы хотите поговорить о "дискредитации" и прочем, давайте пойдём в какую-нибудь другую ветку, дабы не засорять оффтопом форум рецензий.

Помнится, на седьмой грелке я выложил отзывы сразу на 10 рассказов. Дискредитировался, видать, по самое не могу - ведь невозможно за один миг прочесть десять рассказов!;)

А250, этот кусок о новейшей истории вовсе не является обязательным. Его вполне можно расчленить и подать вперемешку с экшеном. Тут фокус именно в дозированной подаче информации. Вы переборщили, вывалив на читателя всё вот так сразу.

Выбирать было трудно. Финал очень сильный. Больше половины рассказов, да что там - две трети - прочитала не потому, что надо, а потому, что интересно. Потом оставила те, что хорошо и качественно написаны. Все равно осталось много. Тогда я поставила в топ те, что зацепили сильнее одругих (вот такая вкусовщина!). Потом отправила топ. А потом поняла, что два рассказа, которые мне очень понравились, в топ не попали. Но попали б они - не попали б другие, которые тоже понравились...

Мдя. :?

Ой, Данихнов!

Как финал - почитали?

Кто-та из. 8)

Левый тапочек графомана Да бог с вами! Какая дискредитация? Вы же написали уже, что прочли рассказы раньше. :)

Насчет чтения графомани. Вообще этим не занимался. Поэтому участие в Эквадоре, для меня именно с этой стороны - мука мученическая.
Я вообще придирчиво отношусь к "духовной пище", а тут столько всякого наелся - боюсь как бы воспаление мозговых оболочек не схватить.

Насчет оффтопа. Какой оффтоп? Кино-то уже кончилось... :D

О скорости чтения
Вы, граждане, не привыкли самотёк читать. Так что зьвиняйте, дорогие, чем про газету говорить всякое, почитайте с наше - привыкнете :)
На самом деле техника чтения - дело привычки. А осознать, о чём рассказ, при нормальной технике способен любой тренированный ум :)

Кстати, пробежался я по отзывам - ну так, от нечего делать. Поржал немного, погрустил, как водится. Интересная тенденция - о литературности мало кто говорит; вот для примера: иные не берут в топ рассказы, потому что они, мол, слезодавильные (Хемингуэя б эти товарищи, видать, тоже загнобили бы, а мужик нобелевку брал;)), другие же, наоборот, именно за это в топ берут - главное, мол, всплакнуть и т.д. Дык, товарищи, всплакнуть можно и глядя на пережаренную яичницу; я вот, намедни, жарил яичницу, жарил, а она, сволочь, пережарилась - я, натурально, чуть не зарыдал; так что -- мне ее теперь в ТОП брать?;)

Нет, есть и хорошие отзывы, чесслово. И даже очень неплохие. Но вот чего-то не хватает. Я даже скажу чего: не хватает авторам желания учиться, совершенствоваться, а другим авторам, щедрой рукой рассыпающим отзывы, не хватает желания помочь авторам разобраться, в чем же они не правы, почему рассказ неудачен - конечно же, только по мнению этих самых отзЫвистОВ. Дружелюбия какого-то не хватает что ли! Чуть кого похвалят, тут же словно вороны налетают: "Пеар! Пеар!" вместо того, чтоб вежливо сказать: "Товарищ, вы не правы, рассказ не очень хорош, вот потому-то, потому-то и потому-то... надеюсь вы осознали ашипку и раскаялись".

Кто-то скажет: "А сам-то? Сам? Только поучать и умеешь? Где подробные отзывы? Тебе ведь давали ссылки на рассказы, почему не отрецал, пример достойный не показал?"

Я открываю рот, чтобы сказать что-то в свое оправдание, но неожиданно на сцену падает занавес и я таинственным образом исчезаю.

:)

Та-ак...

Правом на отсрочку голосования воспользовались 8 финалистов из 45 - больше 15%.

Хотелось бы, конечно, уже лечь спать со спокойной совестью, но потерпим.
:oops: :e_wc: ](*,) :e_end:

На что ссылки давали, то почитал;)
Но мало ссылок было, видать, случайно пропиарить боялись! Поэтому почитал ишо кое-что:)