Высовываюсь с субъективным мнением.
 

Дамы и господа!
После 5-го числа начнётся читка. И пойдут отзывы. И всех нас мы обязательно будем ругать. Так вот.
Я вам сейчас один глупый вещь скажу, толко вы не обижайся.
До тех пор, пока художественная литература останется искусством, ни о какой объективности в критике речь идти не может. Первый и единственный критерий оценки произведения читателем – «нравится/не нравится». Т.е. критерий, на 100% субъективный. Всё остальное – лишь попытка оправдать свою оценку. Если когда-нибудь будут выведены строгие правила и критерии вынесения оценок, литература искусством быть перестанет и профессия писателя исчезнет. Романы будут писаться машинами – словомельницами. Посему совет: не ждите от критики объективности. Какими бы супергениальными не были бы ваши произведения, вас будут ругать. До сих пор мне не встретилось ни одного образчика художественной литературы, который не ругали бы.
Все люди разные. У каждого система ценностей своя. Если меня, к примеру, коробит от жаргонизмов, то, встретив рассказ, содержащий слово «прикол», в рецензии напишу: «Рассказ – отстой. Сплошные жаргонизмы». (Думаете я утрирую? Нисколько. После «Грелки» до сих пор что-то внутри ёкает, когда натыкаюсь на слово «искромётный»)
Все люди разные. И степень эрудированности у них разная. Есть, например, люди, которые считают, что косыми бывают только глаза. Соответственно, встретив словосочетание, в коем косым будет что-то иное, они посчитают оное предложение ляпом. (Думаете я утрирую?)
Кстати, конструктивная критика – это когда критик говорит, что нужно изменить в произведении, чтобы оно ему, данному конкретному критику, понравилось в его, конкретного критика, теперешнем состоянии. Причём не факт, что, будь произведение сразу написано именно так, оно понравилось бы упомянутому критику больше. Неконструктивная – когда критик не пытается давать объяснения (что, в общем-то тоже позиция) либо та же конструктивная, но в оскорбительной форме. Оскорбительность же тоже почти совершенно субъективный критерий. Сам критик может считать, что по-дружески пошутил. Существует ещё профессиональная критика. От просто конструктивной она отличается наличием обширного набора штампов. Ну и наконец критиканство. Это, собственно говоря, и не критика никакая, а физиологическая реакция. Посему совет: если критика вам не нравится, забейте. Если критика несправедлива, забейте. Если критика необъективна, неконструктивна, глупа, смешна – забейте. Помните, вступая в полемику с непонравившимся вам критиком вы:
А) впустую тратите своё время и нервы;
Б) даёте ему повод, сказать вам что-нибудь неприятное ещё раз;
В) можете в запальчивости ляпнуть что-то глупое и вам же потом будет стыдно.

Если же не отреагировать на критику вы не можете… Отвечайте всегда одной и той же фразой «Сам(а) дура(к)!» Попробуйте. Вам понравится.

Не знаю, зачем я это написал, ибо всё равно никто меня не послушает.

Всё верно. Подпишусь под каждым словом.

Голос из Шкапа
респект

и самое главное: это конкурс, где одно из условий участия - оценить произведения других авторов
оценить
т.е. поставить оценку
а не просто взять книжку, возлечь на диване и наслждаться и отдыхать
потому и ругаем
приходится...

Одна поправка к мнению Голоса из Шкапа: прежде чем оценить рассказ, попытайтесь прочитать его до конца. Желательно не "по диагонали".
А что касается критики... Литературой занимаются садомазохисты :twisted:

Тяжек труд (труп?) критика
 

А уж если не смогли прорваться через лабуду-лебеду, замучились считать опечатки и явные тупые ошибки, нет больше сил ржать над бесконечными ляпами - тогда так и пишите: осилил Х страниц. Далее - не шмогла :hang:

А разве вы встречали художественный образчик качественной критики?!
По-моему, это часто еще хуже, чем сам рассказ!

Особенно - когда хвалят :D Парадокс :wink:

Ахм... Вот тут я не эксперт. Кроме грелочной я вообще критики не читал.

Ну, может в школе чего заставляли, так я уж не помню.

А как же критика Бережного? Его статьи и рецензии читать иногда приятнее, чем "художественную литературу".

А вот не помню. Может и не читал. Такой вот я убогий.

Что странно, авторам в большинстве случаев интересно выслушать критику на свое творение. Даже самую глупую.

Садомазохизм, точно.

Нет уж! Самую глупую хочется меньше всего. Но где взять профессиональный "разбор полётов" твоего рассказа? Вот и читаешь всякую муть, в надежде найти там хоть крупицу полезного. А без критики, какой может быть рост?

Никакого "садо". Один голый мазохизм. А вообще-то, естественное желание узнать мнение окружающих о своём творении. Писать исключительно для одного себя неинтересно никому.
Разумеется, хочется, чтобы похвалили. Но...

А вдруг похвалят?! ;)

Всё, уже и до садо-мазо дело дошло!
Специальсты из мухи слона делать.
Как будто на Грелке никого не хвалят! Хвалят. И восхищаются. Но больше ругани, потому что за 3 дня написать хорошо - это надо просто уметь.

Многие впадают в ярость от одних орфографических ошибок.
Другие сходят с ума, если их поругали-не поняли.
Третьи истерично умоляют отрецать рассказ где-то "между 65 и 85", но сами и не думают хоть что-то писать для других.

Одна тут тонкость: писатели редко хвалят друг друга. Потому что сами жаждут похвалы. Профессиональный тараканчик.

Лучший критик тот, что не умеет писать - только рецензировать.

А может быть и так. Да. Но вот Доктор Ливси, вроде как, очень неплохо рецензировал. На что Вы намекаете? :wink:

лишь на то, что профессиональные критики, как правило, не являются авторами
Бывают исключения. Но СЛ всё же не рядовой Автор Грелки

Да где тут муха и слон?
Просто константация факта.
Вы и сами его подтвердили пунктом 3, ага:)

Таких - большинство.

Обозрение фантастики. Авторский сайт С.Бережного:
http://barros.rusf.ru

Библиография публикаций (рецензии, статьи, обзоры, комментарии)
http://barros.rusf.ru/bibliogr.html

Может, и приятнее (опять же каюсь, не читала). Но приятно ли авторам, на которых эта чудесная критика нацелена? :wink: