[Ад Скодра]

Сообщение от Левый тапочек графомана

или вон на "Лито-сфере" Аду Скодре в ножки поклониться.

Лер, кланяться мне в ножки совершенно не нужно.
Во-первых, я этого не люблю. Я не ММ, у меня другой менталитет. Мне казалось, что уж это-то тебе достаточно хорошо известно.
Во-вторых, на "Лито-сфере" четыре организатора. Ключевые вопросы решаются сообща, а не по моей прихоти.
В-третьих... Ты сама прекрасно понимаешь, какие есть сложноразрешимые нюансы практического бытия.

В общем, огорчила ты меня своей репликой...

Сообщение от Шура К.

Нижний предел это хорошо только для организаторов. Чтобы всякая шелуха сама собой отлетала. И правильно все равно она в финал не выходит.

Организаторам-то как раз пофигу. Для них от наличия такого ограничения проведение конкурса не становится легче. Скорее наоборот - нужно дополнительную проверку осуществлять при приеме работ.

Польза же в такой отсечке заключается в отсечке не коротких рассказов, а АФТАРОФФ, которые, наваяв анекдот про Василия Иваныча, полноправно вступают в ряды арбитров.

Если конкурс ЛИТЕРАТУРНЫЙ, то желательно иметь в арбитрах людей, которые в этой самой литературе понимают немножко больше, нежели "Клевый раскас!" или "Ацтой!"... Иначе получится то же самое, что и на Грелке, когда философическая категория "А судьи кто?" опустилась ниже плинтуса из-за того, что соотношение судей, хоть как-то стоящих около литературы, и судей типа "Клева-ацтой" при росте массовости конкурса резко сместилась в пользу последних. И "всякая шелуха сама собой" стала проходить в финал.

Итог плачевный: организаторам проводить конкурсы, на которых уровень судейства естественным и закономерным образом ушел в отрицательный зашкал, пропал всякий смысл. Нет положительного конечного результата - нет смысла во всех хлопотах.

Разумеется, нижний предел - не панацея, но инструментарий, позволяющий отсекать СУДЕЙ, которые своей ЛИТЕРАТУРНОЙ потенцией не могут переползти определенную планку.

Сообщение от Шура К.

А вот сократить кол-во рассказов от одного автора это гуд!

Вопрос неоднозначный, но, на мой взгляд, такое ограничение было бы на пользу. Нет соблазна гнать вал по плану. Если квота маленькая, то это невольно подталкивает авторов к ее наиболее эффективному использованию. Не строчить следующий сырой рассказ, а направлять все свои силы на рихтовку того единственного, что можно заявить на конкурс. В итоге получаем меньше, да лучше. То есть, общий уровень представляемых на конкурс рассказов повышается. А это - однозначно гут.

Сообщение от Шура К.

Кстати, вам не кажется, что завсегдатай конкурса, который имеет свое мнение по вопросам организации, знает как что устроено, имеет некий вес в узких кругах и при этом не является организатором или модератором - фигура довольно комичная?

А чего тут комичного? Организаторство-модераторство - это наличие/отсутствие должности на конкретном конкурсе. Должностей (хлопот) на любом конкурсе - ограниченное число (сугубо в рамках необходимости), а людей, которые обладают опытом конкурсостроения и в состоянии кинуть здравые идеи или замечания, гораздо больше. Что в такой поддержке "на общественных началах" комичного?

Другое дело, что отделять зерна от плевел и определять, что для конкретного конкурса есть гут, а что не гут, все равно организаторам. Но было бы из чего выбирать. Чем больше различных соображений "хороших и разных", тем организаторам проще вести свой конкурс в светлое будущее.

Добавлено спустя 38 минут 47 секунд:

Сообщение от Минна Граф

Поддерживаю. А можно еще сделать поголовную оценку. Тогда не попавшие в топ по причине "не резиновый" не останутся с нулями, а получат нормальные баллы. Хотя это уже будет другой конкурс...

Это будет не другой конкурс. Это будет абзац конкурсу.

Вы, видимо, не представляете, НАСКОЛЬКО увеличатся трудозатраты арбитров. Одно дело - выбрать топ (а остальные рассказы можно НЕ РАНЖИРОВАТЬ), другое - ПРОРАНЖИРОВАТЬ все рассказы группы. Это абзац, если к процессу подходить достаточно ответственно.

Поясню на примере. На "Бес Сознательного - 1" я был одним из арбитров финала (из 30 работ). Читая рассказы, проставлял им баллы (от 0 до 10). Периодически приходилось ПЕРЕТРЯХИВАТЬ всю таблицу баллов. Почему? А очень просто. Исходно ставишь рассказу, к примеру, 7. потом двум другим - 6, а еще парочке - 8. Дальше наталкиваешься на рассказы, которые лучше шестерочных, но хуже семерочных. Что делать? Только сдвигать все расставленные баллы 6 (и меньше) на единицу вниз или 7 (и выше) на единицу вверх. Если шкала оценок такое позволяет. А если уже упор? Начинаются мучения с переоценкой УЖЕ оцененных работ и перераспределением рассказов по ранее определенным группам (с одинаковым баллом в рамках каждой группы).

И так КАЖДЫЙ РАЗ, как только натыкаешься на подобные вещи.

При нехватке времени никто перетряхивать свои оценки не станет. Поставил вчера 7 рассказу "Колобок" - и хрен с ним, проехали. А сегодня "Курочке Рябе" поставлю 6. "Колобок" лучше "Рябы"? А бог его знает, не до того. Времени нет на ПЕРЕосмысление. Надо всем рассказам какие-то баллы раздать, а чего получится - потом посмотрим.

Итог? Оценки получаются не относительные (какой рассказ лучше, какой - хуже), а как бог на душу настроение положил вчерась или три дня тому. А "лучшесть" потом определится не мнением арбитра, а формально расставленными баллами.

И итоги станут подводиться по такому "бог на душу положил". Результат понятен? Рулетка-угадайка. Повезло яблоку, не повезло вам. Оно кому-нибудь такое надо? ТАКИЕ баллы?

Такой, вот, компот...