|
Ванессалина
Если вы поддерживаете Мегану, что вас смущает в рассказе автора? Он же и пишет разбираемую конструкцию раздельно, как я понимаю.
Мегана
>> ситуация именно такова.
Простите, какова конретно? (Вопрос без подначки, я действительно хочу его прояснить, т.к. к нему профессионально неравнодушна). Как вы справедливо заметили, в словарях много чего пишут, поэтому странно слышать, что корректоров обязуют руководствоваться единственным источником. Справочник Розенталя – это не Яндекс, а источник не менее (если не более) авторитетный, чем прочие, в том числе и под-эгидные АН; насколько я могу судить по профильным сообществам и личным контактам, корректоры опираются на него регулярно и полной, так сказать, тяжестью.
А нюансы орфографии – особый случай? И, работай я корректором в крупном издательстве, у меня не было бы возможности отстоять другой (правильный, по моему мнению, и подкрепленный соответствующей справочной базой) вариант написания несмотря ни на что? Или вы все же рассказываете о своих личных приоритетах?
Еще раз повторю, вопрос не содержит выпадов, цель чисто информационная. Возможно, его стоило озвучить в профессиональном коммьюнити, а не засорять оффтопиком эквадорские обсуждения, но раз уж зашла речь... да и одно другому не мешает. Кроме того, меня интересует позиция именно крупных издательств.
«Общепринятый» – это, понимаете сами, одно, «единственный и непререкаемый» – совсем другое.
Ли. (Во избежание путаницы: это мое второе сообщение в ветке – без подписи не мои).
|