//не хныкай// - не хнычь. В этом случае в прямой речи нет нужды делать ошибку. Хотя в разговоре употребляют оба варианта.
Здесь все-таки намек на разговор
А так - официально получается.
//Копай, - смилостивилась Ира//
Смилостивится можно после долгих уговоров, не после первой просьбы
Здесь с юмором подано.
Но я подумаю, обещаю
// это я-то, настоящий мужик, мастер на все руки, который не плакал лет с трех!//
Вряд ли о себе нормальный человек будет без бахвальства говорить «я мастер на все руки». Да и думать тоже, особенно этот герой.
Подумаю.
//Кривые пальцы сжимали, брали песок в горсть.//
Брали – длящийся процесс. Неуместное описание для фактически мертвой руки.
Здесь не согласен. Хотя... получилось двояко. Подумаю.
//он мечтал еще чуть-чуть повыкапывать руку.//
Мечтают обычно долго, мечта – не сиюминутная штука. А он скорее хотел повыкапывать. Вот и почти удачная фраза погасла.
Именно мечтал. Дети, они такие
//одинокий холостяк.// логически возможно, но раз – не звучит, два – он по тексту все же неодинокий вдовец, никак не «одинокий холостяк»
Согласен. Баг, который заметил сразу после того, как отослал рассказ.
Рву на себе волосы
//Кто ж знал, что два тела связаны. Что то, что происходит с одним – отразится и на другом. //
Дебилы они что ли – менты и криминалисты? Такие опыты методом тыка ставить. «Что то» воспринимается как «что-то» с ошибкой. И вообще «что то, что» звучит как-то не так-то.
Дебилы-не дебилы... Власть - вообще штука странная. Поверьте на слово
//Ты! Ты, изверг! Это ты убил моего Дмитрича! Я отомщу!..//
Опять по Станиславскому. «Я отомщу! Мстя моя будет ужасна! Я не могу простить бесчеловечное убийство моего законного супруга, это неприемлемо!» Короче, не верю, что она бы так кричала.
Подумаю.
Впрочем, мне кажется картинку сцена не портит
//тела неидентифицированных найденышей// //Пассивный, разрушительный нарциссизм – удел взрослых.//
Два примера сухой терминологии в художественном тексте от первого лица.
Насчет неидентифицированных - согласен. Рано отослал
//И Ирки нет, холодной становится дочка твоя, черствой, неживой...//
По тексту следует, что он жене говорит «дочка твоя». А ему она кто?
Вот за это спасибо.
Баг прошляпил
//за заначкой.//
Вообще, сложилось стойкое ощущение, что это рассказ Russella. Но для него такое недопустимо :0) Что еще за «заза»?
Вот здесь интересно. А как бы вы сказали?
//Потом подъехал грузовик с солдатами.//
Ну, чтобы в город ввели войска основания, конечно, есть. Но все же грузовик с солдатами в качестве группы реагирования в этом месте рассказа выглядит недостоверно.
Не соглашусь
Понравилось:
//Ночевать в роще остались в основном мужики: крепкие, побитые жизнью. Или жизнь их так побила за последние сутки?//
Вот тут хорошо, ай лайк ит.
Рассказ понравился, крепкий, душевный. Цепляет не по-детски. Идея нестандартная, человечная (я о жене-двойнике). Неприличное ИМХО: будет шедевр если его доработать в таком плане: нотку абсурда (с точки зрения героев) усилить и не терять до конца, это очень, очень. Не ослаблять напряжение показным безразличием героя. Тут как раз за душу «прихватывает» именно непосредственное участие, вживание в его образ. А его «посттравматическая» отстраненность от событий этому мешает. Но это я уже нагло лезу в святая святых – в замысел Автора :0) И еще по этому рассказу может получиться отличный фильм. В духе некоторых вещей Кинга или той же «Ноги» Охлобыстина. Человечный сюр. Автору – респект! Пожалуй, добавлю, что «душой» рассказ сильнее «Ошибки мистера Айзека».
Итого: серьезная заявка в топ, буду смотреть по итогам всей группы. В «бест».
Большое вам спасибо, Злопыхатель! Подробный разбор - это здорово
Баги - подчистим.
Кстати, по секрету, есть идея переработать этот рассказ в роман