Обсуждение и рецензирование рассказов. Группа E

[Гость форума]

Сообщение от Algorithm

172 – Карта.
...
Тему я не распознал, явного раскрытия нет, разве что опять начнут тыкать – «посмотри третью строчку от конца, там все ясно сказано». Мне ничего не ясно. Поскольку не в тему, то и не в топ.

Вы извините, но ведь действительно прямым текстом указано: Ловушка. Там даже слово "ловушка" есть, чтобы совсем уж явно было. Вначале, ловушка строится якобы для художника, а в конце оказывается, что в ловушку попадает демон Ванф.

[suavik]

Памфлет о сюжете

Так уж вышло, что большинство конкурсных критиков считают себя безусловными экспертами в литературоведении уже после прочтения «Колобка» и «Курочки Рябы». Отсюда и требования к сюжету: всё должно быть как там.

Почему-то многие критики уверены, что автор обязан написать так, чтобы им было понятно, что к чему в рассказе. Не знаю, я вот чем лучше рассказ или книга, тем больше их перечитываю. «Освободителя» Олдриджа и «Мастера и Маргариту» перечитал не меньше десяти раз (больше, больше). И каждый раз мне казалось, что вот теперь-то я понял, а раньше ничего не уловил.

Но что делать с критиком, который прочёл начало и конец, и не вообще ничего не понял? Мой совет: не стоит отчаиваться, наука и медицина не стоят на месте. Сейчас можно обвинить автора в вашем поверхностном чтении, а завтра вам помогут! Лишнюю Y хромосому будет удалять амбулаторно и даже без отрыва от работы и лит.конкурсов!

Основная трудность при написании конкурсных рассказов в явности подачи темы. Будет совсем явно, так как представлял критик, вам скажут: «Тема выполнена топорно». Если же тема выполнена не так, как представлял себе критик, или, упаси бог, парадоксально и в неожиданном ключе, то вам скажут: «Темы не увидел. Жаль». Кто-то может подумать: «Надо найти золотую середину. Писать не слишком явно, и не очень завуалировано». Придётся ответить вам елейным голосом матери, целующей в лобик своё дитя: «Хренушки». Дело в том, что эти требования не оставляют зазора и идут внахлёст. При попытке найти золотую середину половина вам скажет: «Тема выполнена топорно», - а половина: «Темы не увидел. Жаль».

Колобковый критик уверен, что рассказ может быть только одного типа: в одно действие в одном куске времени. Кстати, из-за желания сохранить нить рассказа неразрывной, их собственные опусы читать невозможно: там больше сил потрачено на непрерывность, а не на интерес. Колобковый критик понятия не имеет, что может быть рассказ в рассказе, разбитый и «смонтированный» по ключевым моментам. Бывает рассказ-экспозиция, рассказ-зарисовка... Но это всё не более чем названия. Рассказ может быть каким угодно. Главное же не это. Главное это задеть читателя, что-то сказать ему, растормошить. Ломать его чувства и представления, выкручивать мозги и вынимать душу.

Я бы посоветовал критикам, знающим КАК НАДО почитать что-нибудь хорошее. Но ведь это бесполезно. Поэтому я лучше посоветую не оглашать свои представления в реале. Во-первых, потому, что я не люблю тех противоестественных действий, которые над вами, вероятно, совершат. Я вообще против содомии. Во-вторых, вы запутываете начинающих авторов, ещё сохранивших представления о нормальных книгах. Ведь недавно они были читателями.

Я тут даже такое нашёл, что вы просто не поверите. Кое-кто из критиков, говорил, что Настоящий Мастер обойдётся без крови и смертей. Есть кровь и смерть – не мастер. Ага, так и написали. Что читал этот критик, кроме «Крестьянки» раньше, и «Космополитена» сейчас? Конечно, «Колобка»! Но ведь и он заканчивается смертью главного героя. Посему хочется посоветовать этому критику обратиться к опыту военной науки XX века: зарин, иприт, люизит... Там много интересного придумали. Хорошо идут цианиды, в частности роданистый калий, что использовался раньше в цветной фотопечати. Прекрасный эффект. Все будут довольны.

[Мирослав]

suavik, это снова я! На сей раз предлагаю на выбор две темы: "Советы авторам" или "Будущим Белинским...". Не сложно будет скопировать пост еще и туда? Заранее спасибо!

[suavik]

Сообщение от Злопыхатель

//когда Лассандр подошел ближе, этикет вежливо ушел в сторону, ожидая лучших времен//
А вот это очень смело. Автор очеловечивает не только истину, но и этикет, тут и машина-ровесник, и даже трава, как класс. Революционный, не побоюсь этого слова, подход.

Это не единственный перл, который Вы, дорогой Злопыхатель, написали. Но очень показательный. В первую очередь того, что именно Вы читаете. Мне думается, что Вам стоит остановиться и выкинуть свои книжки: балбесы и идиоты ничему Вас не научат. Я понимаю, родство душ, и всё такое. Но право дело, бросьте читать макулатуру.

Одушевление и наделение мыслями, как литературный приём, очень много используют мои любимые авторы Набоков и Горчев. Дмитрия Горчева, кстати, почитайте, его поймёте даже Вы.

[Гость форума]

suavik
Вы молодец!
подпишусь под каждым вашем словом!
жаль что я провокатор) и слово мое недорого стоит

[Гость форума]

Это о Памфлете о сюжете.

[Зануда]

По заявкам.

Омал Чатлин

Рассказ построен как мистический детектив. Главный «следователь» - медиум Лассандр, вызванный расследовать исчезновение президента страны (?) Кьюбер.
Однако если читатель настраивается на вдумчивое расследование, поиски следов – с помощью ли мистических сил, обычными ли методами, - то его ожидает довольно скорое разочарование. Потому что Лассандру не дают и попытаться начать следствие: окружающие начинают щедро снабжать его «ключами», «замками» и даже «дверями» тайн маленькой столицы. Если автор соберется переделывать свой рассказ, то можно посоветовать избавиться от назойливых внешних подсказок, дать главному герою поработать своим умом.
Если отбросить украшения и оставить чистую фабулу, можно явственно увидеть «провалившиеся» моменты детективной интриги: зачем все-таки вызывают героя? Президент ради приезда Лассандра даже имитирует собственное исчезновение, но почему этот приезд так важен для первых лиц Кьюбера? В конце концов, единственный спиритический сеанс, проведенный медиумом, был организован стихийно и никем не планировался. Более того, не успел Лассандр отыскать президента, как автор «перебрасывает» его на другой фронт расследования – поиски девочки (которую герой уже однажды искал). О президенте немедленно забывают все, включая его супругу. Поиски и находки чаши тоже не могут стать оправданием приключений героя, потому что он отправляется за ней буквально под пинками местного божества и совершенно абсурдным образом ее теряет (зачем вообще понадобился этот фрагмент с поисками?).
Как можно было бы повернуть тот же сюжет: к примеру, президент, желающий получить благословление Чатлина, не знает, где чаша, но строит планы, как заполучить единственную девчонку-блондинку, сиречь, жертву для бога. Он уговаривает ее мамашу поучаствовать в «похищении президента», чтобы оказаться в ее доме и, улучив момент, похитить ребенка. Моти в отчаянии вызывает Лассандра, который уже когда-то помог ей (а лучше – вообще является специалистом по поиску пропавших, иначе это уже карма – вечно искать Мелоди). Шнихтвер, конкурент президента, заполучил чашу, но не может добыть девчонку. Президент где-то прячет девчонку, но не может добраться до чаши. Он подкупает Воренбита, чтобы тот втерся в доверие к Лассандру и заставил того провести спиритический сеанс с целью найти чашу – возможно, ссылаясь, что девочка-жертва наверняка там же, где и чаша. Когда Лассандр находит ритуальный сосуд, сам же Воренбит и отбирает чашу.
Вот, в этом наброске я попробовала сократить «провисы» и излишества. Если автор будет перекраивать сюжет, такая методика может помочь: сначала прикинуть все детективные завязки, от них протянуть цепочку «следов» и потом уже пустить в этот лабиринт сыщика.
Бог из машины, Омал Чатлин, минотавр-покровитель виноделия, явившись в последний момент церемонии не разрешает, а просто-таки разрубает создавшиеся проблемы. Зачем тогда он отправляет Лассандра искать чашу? Читатель стонет, обманутый в лучших чувствах. Его-то заманили детективом, а тут получается, что следователь полностью провалил дело, вместо него пришел большой начальник и пожурил заигравшихся детишек за небезопасные забавы. Хота само решение ритуала, как обязательная совместная выпивка, мило и могло бы вписаться в рассказ, если бы было подано как кульминация расследования Лассандра и не в юморном ключе, а тем же языком, что и предыдущий текст. Пока юмористическая личность божества вываливается из череды относительно серьезных персонажей. Может, стоит сделать его не минотавром, а сатиром?
Во многом странен и образ Моти. Это насколько взбалмошным и ограниченным существом надо быть, чтобы радоваться находке чаши и соблазнять Лассандра, в то время как известно о похищении ребенка с целью ее убийства?! Образ не проработан, иногда он кажется просто собранным из разных зарисовок, не выверенных по отношению к сюжету. Так же навязчиво и странно выглядит первое явление Воренбита, который с наскока начинает выкладывать незнакомому человеку тайны своего босса. Притом в полном объеме.
Словом, надо дорабатывать сюжет и проверять все действия героев применительно к нему.

[suavik]

167. Ловушка для Вируса

Почти понравился рассказ. Он у меня в топе, и не последний.

Понравилась идея. Я аж губу раскатил. Ожидал что-то типа Кэмбелла Джона «Кто ты?», это по которому фильм «Нечто» Карпентер снял. Или сухую мозголомку типа Ван Воггта. Или парадоксальный вариант, до десятого переворота с ног на голову, типа Лема. Или, в крайнем случае, что-то типа Соберхагена. Или свой вариант – это ж хоть и не впервой, когда вражина не знает кто он и сам себя вместе ловит, но тема-то не затоптанная.

А получился обычный, простенький детективчик Обидно было до ужаса. Хорошо хоть правильный, по закону жанра: загадка-действие-разбор полётов. Там же вирус нафиг не пригодился, достаточно было любого злодея подсадить в корабль.

Про стёб над мисс Марпл понравилось Конечно, через 300 лет она станет Тортиллой, то есть, мисс Тартл. Жаль её не убили. Жаль. Я бы убил.

Язык рассказа – идеально конкурсный. Простенький, почти тот, что я «колобковым» называл. Это я в безусловный плюс – автор знает куда пишет. Но простота не вымученная, а умелая: рассказ улетел быстрее, чем любой его короткий собрат. Ну, там-сям изъянчики, но пустяки сущие. За чистоту исполнения и гармонию формы и содержания, я его и выделил.

[Algorithm]

Сообщение от автор Карты

Вы извините, но ведь действительно прямым текстом указано: Ловушка. Там даже слово "ловушка" есть, чтобы совсем уж явно было. Вначале, ловушка строится якобы для художника, а в конце оказывается, что в ловушку попадает демон Ванф.

Уважаемый автор Карты. Сразу предлагаю снять свое мнение (не поменять его, а отредактировать свой пост), если Вы считаете, что конкурент просто не разобрался и своим мнением портит остальным участником впечатление от рассказа. Напишите или намекните.
Объясню свою позицию. В том или ином смысле ловушка представлена примерно в половине рассказов. Из этих "ловушечных" половина решила задачу лобовой атакой, а половина писала о чем-то, что имеет некоторое отношение к ловушкам. Я - из первых, вы - из вторых. Объективного критерия нет. Мне неинтересна Ваша ловушка, зато интересен художник. Мой рассказ Вы тоже зарежете, уверен, потому что я беспокоился о непротиворечивости ловушки, о том чтобы читатель не на первых страницах ее раскусил. А герои мои с Вашими не идут ни в какое сравнение. Кто из нас прав покажет только голосование.
Про отредактировать свой пост - я вполне серьезно.

[E170]

Зануда
Спасибо! первая рецензия, которая показала мне, какие из моих задумок не сработали.

[Гость форума]

Сообщение от Зануда

По заявкам.

Заявка на рассказ № 195 (гр. Е).

[Algorithm]

suavik, похоже Вы правы, следует придержать свою "колобковую" злобу и не мочить конкурентов. Поэтому дальше - только ИМХО. Если автору интересно, почему человек 30 лет, мужчина, образование высшее, не привлекался и не состоял, читает рассказ взахлеб или сливает его в отстой, читайте. Если нет - не читайте, дайте знать - вообще сниму пост.

170 – Омал Чатлин. Имхо, под Грина (который «Алые паруса», «Бегущая по волнам», если кто из молодых запамятовал). Сделал такой вывод только по гриновским именам героев, потому что главного – гриновского настроения, щемящего романтического флёра нет и в помине. Вообще, достоверно написать «под Грина», задача, имхо, нерешабельная. Полшага влево-вправо, чуть оступился, и получилась суконка. Увы, это мое главное впечатление от рассказа. Все на месте, что-то происходит, а скучно, непереживательно.
Теперь формальности. Текст вычитан слабо, присутствуют как перлы, так и элементарные ошибки. Есть логические нестыковки. Как эксцентричный миллионер смог заработать (или удержать) свои миллионы, если он попадается в такую издевательски примитивную ловушку? Где были его мозги или, на случай помешательства, адвокаты?

171 – Седьмой сон. Рассказ про то, что все мужики сво, потому что не лю, а бабы ду, ох, ду! Но зато хи. Произведение сразу распознается по первым двум страницам, где героиня охорашивается и являет миру себя, любимую. У автора (она или хорошо законспирированный он) хватило чутья и профессионализма параллельно ввести читателя в курс дела. Так вот, здесь вам не так просто, здесь игра на высшем уровне. В ловушку положил сладкую приманку не кто-нибудь, а тот, чье-имя-не-произносят-вслух (в приличном обществе). Хотя мама наверняка учила, что нельзя доверять незнакомым краснокожим с явно выраженными первичными половыми признаками и треугольной головой, очередная героиня в очередной раз купилась на «ручки целовал». Браво! Автор, честное слово, у Вас настолько легкий язык, что я поверил – могла купиться! Через какое-то время героиня убеждается, что ее кинули, что она по уши в… ловушке и нужно что-то делать. Вот с этого момента легкая пикировка инь супротив янь уступает место циничной женской расчетливости. А перед женской расчетливостью пасуют даже потусторонние силы. В общем, наши победили, но, как на духу, лучше бы не побеждали
Автор! Зачем Вы навязали героине такой предсказуемый, примитивный и некрасивый ход?! Я уже почти полюбил ее! Можно же было, наверное, что-нибудь придумать, чтобы не убивать идеал. А ведь был, был звоночек! Когда героиня за сны торговалась и юбку, пардон, задирала. Эх, а они еще спрашивают, почему все мужики сво… Я так расстроился, что мне приснился этот ваш… с треугольной головой, он слезно просил не пускать Вас в топ. Теперь думаю, раздираюсь, так сказать, сомнениями.
P.S. Такой гладкий слог, да на добрые бы дела!
P.P.S. А если серьезно, рассказ, конечно, должен выйти во второй круг. Почему-то уверен, что за мой рассказ, Вы не проголосуете ни при каком раскладе. Обязательно посмотрю после голосования, чтобы окончательно разочароваться в жизни.

187 – Пей, Марион. Добротно сделан рассказ. Особо придираться не вижу смысла, только по мелочи. Начало показалось затянутым, не каждый читатель долетит до половины рассказа. Там, где вводится персонаж Марион, имхо, неудачная фраза «Просто так, поглумились, потому что облава у них опять прошла ни с чем. … Я Марион еще девочкой встречал … ». Простите за прозу жизни, ее изнасиловали? Или «девочка» - указание на возраст?
Вот ловушка подкачала! Это, собственно говоря, не ловушка, а хитрый финт, чтобы не придирались. С другой стороны, конкурс закончится, рассказ останется.

168 – Куда он денется с подводной лодки… Зачем в названии столько точек? Идея рассказа такова. На странной подводной лодке (комфортная, к слову, лодка, у матроса своя каюта!) происходят странные вещи. В общем и целом, все. Единственная интрига, которую я углядел: Слава – вампир или притворяется? Была еще мысль, что это несчастная жертва бесчеловечных экспериментов американской военщины, иначе к чему прикручена подводная лодка, где командира иногда называют «сэр», а иногда обращаются на ты? Автор упирается до конца и уносит тайну героя с собой, видимо в расчете на сиквел.

166 – Четырнадцать шагов в пропасть. Переведите неместному эпиграф на русский язык! Это, вообще, Пушкин, Шнур или собственное творчество? Рассказ напоминает калейдоскоп. Автор вертит текст и героев по трем осям и забавляется полученной картинкой. Герои в огромных количествах возникают, потом некоторые пропадают (кошкокрыса и сабачка-Микроб), а некоторые, к сожалению, остаются. Текст настолько громаден и, простите, лишен смысла, что просто оторопь берет. К примеру, третья глава (рассказ разделен на главы) по статистике Word: 2500 знаков, 38 строк, 400 слов. Это больше половины рассказа «Эх, Вася…». Вся глава умещается в три слова: «Я парня встретила!». Можно в два: «Какой парень!». А можно вообще выбросить главу, какая разница, когда очередная героиня встретила парня, если тот потом мелькнет в тексте пару раз. Зато благодарный читатель узнает много интересного. Из первого абзаца – у одной из героинь утром болит живот. Из второго – почему страдалицу назвали Нади. Из третьего – почему подруга считает родителей Нади дураками. Из четвертого, дословно, «Вставай, давай». Из пятого – холодно, брр. Из шестого – опять «Вставай» и «шесть утра уже». Из седьмого – «Шесть? Кошмар!». Из восьмого… затрудняюсь, хотя слова там есть, 23 штуки. Из девятого – «Пойдем, пойдем» лежащей в постели героине и, наконец, «Какого я встретила парня на ночной пьянке!». В десятом автор инстинктивно, видимо, вкладывает в уста героини здравые слова «Зачем ты мне все это говоришь?». Автор, зачем Вы все это говорите?
Совсем близко к концу появляется герой, от лица которого – прыжком, посередь страницы – начинает вестись повествование. В конце ошалевший читатель узнает, что хрупкая девочка, падающая в обморок от известия о травмах и болезни родителей, грабит банк, убегает, а сверху на нее падает воздушный шар с главным героем… Нет, не могу дальше, извините.
Автор сам подводит итог в последнем абзаце: «А в чем смысл? Не знаю…».

169 – Себастьян. Мистика, замешанная на абсурде. Герои ищут неведомого Себастьяна, автор в процессе пугает. Любители этого направления, может быть, похвалят, я не могу, извините.

[begemotfrv]

Омал Чатлин

Автор уже признался, что его работа сделана наспех. К сожалению, это очень заметно.

Прежде всего о стиле, ибо автор явно делал ставку на него, а не на сюжет, о котором я скажу отдельно.

Меня, похоже единственного кроме Вас, автор, не коробят Ваши шутки. Начало натянуто, и потом вы расписались, тест к середине становится заметно свободнее, но к концу Вы заторопились, только этим можно объяснить, например, страшное описание Омал Чатлина в финале. Лучше бы Вы его вовсе опустили.

Теперь про сюжет. Ваша ошибка в том, что после детективной завязки читатель ждет детектива, а Вы его и не собирались писать. Ваш рассказ – зарисовка о месте настолько раскаленном, что здесь невозможна активная деятельность, ни физическая, ни умственная, ни моральная. Люди вяло думают и совершают вялые глупости типа вызова вялого и недалекого по жизни медиума. Пропажа не никому не нужного президента (даже его жена заботится не о судьбе дорого Тони, а исключительно о сохранении собственного статуса первой леди Кьюбера), заботит всех очень мало, Лассандра явно (исходя из признания Моти) вызвали не для поисков мистера Стелламаре, а как дополнительный козырь перед лицом бога. Настоящая трагедия – исчезновение девочки, ее очевидное пленение психом - не волнует чрезмерно даже мать. (Страшная ошибка автора, все женщины конкурса тут же прокляли эту аморальную женщину и ее создателя). Шнихтвера здесь не боятся. Немного опасаются Омал Чатлина, но тоже не сильно. Ибо всем в стране (кроме бедняги миллионера) известно, как с этим богом иметь дело. Главный герой рассказа – не Лассандр, а напиток волею бога ставший избавлением от страшной жары и непереносимой скуки Кьюбера.

И становится очевидным, почему бог не хотел, чтобы его встречал умалишенный миллионер, не только вынашивающий кровожадные планы убийства ребенка, но и (главное!) не выпивший ни капли священного напитка. Игнорируя единственный атрибут местного божества, Шнихтвер наносит ему оскорбление. И получает в финале издевательское наказание – 100 лет безумия и болезней.

Если бы уважаемый автор посвятил рассказу больше времени, то могло бы получится что-либо путное.

И запомните, уважаемый автор, публика не прощает обмана своих ожиданий. Если Вы поманили детективом и мистикой, то уж извольте их предоставить, а не то всегда будете получать что-то вроде «У него есть главное для писательской карьеры – способность выдавать совершенно ничем не нагруженный текст в больших объемах.»


P.S. Простите авторы 171 и 172, что я пустил 170 без очереди. Но автор умело спровоцировал дискуссию вокруг своего творения, так что учитесь пиару. Но завтра я обязательно отрецензирую последние два рассказа.

[Мирослав]

Algorithm, снимать или не снимать пост - ваше, повторю: ВАШЕ право. Никто не может вас заставить думать так или иначе, верно? Вы высказываете мнение о прочитанных рассказах. Кому-то ваш вкус покажется странным, кто-то найдет схожие мысли. Зачем лишать вторых возможности виртуально пожать руку единомышленника, делая реверанс в сторону первых.

[Algorithm]

Мирослав, все-таки конкурс еще и спортивное мероприятие . Поэтому возникают вопросы не только литературные, их поднял уважаемый suavik, но и такая проза жизни, как непредвзятое судейство. Решение снимать или редактировать свои посты по требованию авторов родилось у меня вполне осознанно. Пару страниц назад тут какая-то "простая" душа вывалила свой топ, подгадила шести неплохим авторам. Может это провокация? Резюме: удалил из своих постов все упоминания о топе.

[Ад Скодра]

Сообщение от Algorithm

Резюме: удалил из своих постов все упоминания о топе.

Вообще говоря, отзывы отзывами, а топовые дела - топовыми делами. Это две большие разницы. На мое ИМХО, за топы речь лучше не вести. Особенно, если кто-то выступает в качестве рецензента под ником "Автор рассказа "Колобок"" (или еще какой). Сразу провоцируются нехорошие мысли про петушку и кукуха...

Лучше уж, как мне кажется, не смешивать лирическую и бюрократическую составляющие. Лирика - в отзывах, а бюрократия - в бюллетенях.

P.S. Интересно, я сам до такого додумался, или меня этому жисть безбожно научила?

[Мирослав]

Ад Скодра, ты у меня эти слова буквально изо рта выхватил!

Подпишусь под каждой фразой!

[Гость форума]

Algorithm - спасибо.

Начало показалось затянутым - а мне до сих пор кажется, что концовка скомкана.

имхо, неудачная фраза «Просто так, поглумились, потому что облава у них опять прошла ни с чем. … Я Марион еще девочкой встречал … ». Простите за прозу жизни, ее изнасиловали? Или «девочка» - указание на возраст?
Да, изнасиловали.
Но "девочка" в данном случае - именно указание на возраст. Йоран встречал ее, когда она была ребенком. "Сейчас" она все-таки девушка, хоть и молоденькая.
Меня эта фраза не устраивает тоже. Правда, отмеченное вами не заметил, а вот слово "поглумились"... но тут у меня руки опускаются.

Вот ловушка подкачала! Это, собственно говоря, не ловушка, а хитрый финт, чтобы не придирались. С другой стороны, конкурс закончится, рассказ останется.
Рассказ останется - да, спасибо.
Но раз ловушка здесь кажется финтом - значит, мне минус.
Изначально ловушка планировалась сложно-запутанная, но сошла на то, что есть: героя, Талли, загнали в тиски между болью и совестью.

Если можно, вопрос: а вам понравилось? честно?

[E170]

Algorithm Спасибо!

Смело делать выводы о подражании Грину строго по именам

И замечаниям о Шнихтвере Вы меня удивили. Неужели Вы всерьез считаете, что миллионер не может быть идиотом. Или даже в юмористическом рассказе нельзя показывать таких людей сатирически? Как же вы наверное плевались, смотря фильм "80 дней вокруг света" (последний, с Ченом), где академики ведут себя как дети, швыряются друг в друга перьями и ябедничают.

Про плохую вычитку уже бил себя пяткой в грудь и еще раз скажу: да, к сожалению дописал рассказ почти перед окончанием приема работ, разок бегло просмотрел, что-то отловил и отослал. Жаль, что так вышло.

[Мирослав]

E170, миллионер может быть идиотом только в одном месте - в Голливуде. Остальные же миллионеры (лично я больше чем с двумя десятками пока не общался, но и этого числа достаточно для выводов, верно?) - умнейшие люди! Увы, гениальная история про Форреста Гампа в реальной жизни остается всего лишь сказкой.